Ухвала суду № 48089786, 05.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5663/15

Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.

Доповідач Сватаненко В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А., Цюри Т.В.,

за участю секретаря - Абалдової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Служби у справах дітей Одеської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, за участю Прокуратури Малиновського району м. Одеси - «Про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів», -

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015 року Служби у справах дітей ОМР звернулись до суду із зазначеним позовом в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2015 року було відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

29.04.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій просить ухвалу районного суду скасувати, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права, які виразились у порушенні правил підсудності, оскільки позови про стягнення аліментів можуть бути подані до суду за місцем знаходження позивача або за місцем проживанням відповідача. Місце знаходження позивача - Служби у справах дітей ОМР є Приморський район м. Одеси, а місцем проживанням відповідача є Комінтернівський районний суд Одеської області.

Посилаючись на наведені підстави, апелянт просить ухвалу від 06.03.2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому у суду були підстави для прийняття справи до провадження.

Підставою для звернення до Малиновського районного суду м. Одеси було місце реєстрації малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в інтересах якої позивач звертався до суду, за адресою: м. Одеса, вул. Путєва, 16 та перебування в КУ «Притулок № 1 для дітей служби у справах дітей Одеської міської ради» за адресою: м. Одеса, вул. В.Терешкової, 12-а, які територіально відносяться до Малиновського районуу м. Одеси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно повідомлення за запит апеляційного суду Одеської області відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Враховуючи, що Служба у справах дітей Одеської міської ради звернулась до суду із зазначеним позовом в інтересах малолітньої дитини - ОСОБА_3, який фактично є позивачем по справі та зареєстрований за адресою, яка знаходиться у Малиновському районі м. Одеси, то районний суд обґрунтовано відкрив провадження у справі без порушень правил підсудності.

Виходячи з положень ч. 14 ст. 110 ЦПК України позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справ, за винятком виключної підсудності встановленої ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. ст. 108-114 ЦПК України).

Пунктом 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК України) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, районний суд обґрунтовано відкрив провадження у справі.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі постановлена з додержання вимог закону та з дотриманням правил підсудності.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що зазначений спір підлягає розгляду у Малиновському районному суді м. Одеси та відповідно правомірно постановив ухвалу про відкриття провадження у справі.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач по справі фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, про що не апелянт не заперечував та вказував у апеляційній скарзі на ухвалу суду.

Таким чином, місце фактичного проживання відповідача за територіальною дислокацією відноситься до Малиновського району м. Одеси, що не може чинити йому перешкоди для належної явки до суду, а напроти полегшує відповідачу можливість дістатись до суду для належної явки до суду під час розгляду даної справи.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що суд прийняв до свого провадження справу, не порушуючи правила підсудності.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п.1, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 6 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

Т.В. Цюра

І.А. Артеменко

05.08.2015 року м. Одеса