Ухвала суду № 48089704, 03.08.2015, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1085/15

Номер справи місцевого суду: 522/8976/15-к

Головуючий у першій інстанції Капля

Доповідач Бойченко М. Є.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2015 року м. Одеса

Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Бойченка М.Є.

суддів Мастюка П.І., Грідіної Н.В.

при секретарі Куцин А.В.

за участю прокурора Федорова М.М.

представника Калітенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну представника - адвоката Калітенка С.А. на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015р.

В С Т А Н О В И Л А:

30.04.2015р. слідчий СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 звернувся з до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт вантажу (макуха та олія соняшникові), поставленого ТОВ «Арлінгтон» та ТОВ «Сілар» на територію ДП «Іллічівський МТП», яка може належати вказаним підприємствам або реалізована ними підприємствам-нерезидентом, з забороною митного оформлення та вивозу вантажу.

30.04.2015р. слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси розглянуте клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження №12015160790000026, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2015р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 та ч.1 ст.364 КК України, і винесена ухвала про арешт майна.

Накладено арешт на вантаж (макуха соняшникова, олія соняшникова, тощо), який поставлений ТОВ «Арлінгтон» код 39310582 та ТОВ «Сілар» код 392236957 на територію ДП «Іллічівський МТП» та належить вказаним підприємствам або реалізований ними підприємствам-нерезидентам та знаходиться у будь-якій тарі на території ДП «Іллічівський МТП» або на території митного контролю посту «Іллічівськ».

В апеляційній скарзі представник компанії Risoil Overseas - адвокат Калітенко С.А. просить ухвалу слідчого судді скасувати повністю у зв'язку з очевидними суттєвими порушеннями кримінального процесуального законодавства, або змінити її шляхом доповнення, так як, фактично порушені майнові права власника, яким є компанія Risoil Overseas, необґрунтовано та безпідставно накладено арешт на вантаж

Також апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, оскільки в судове засідання представник компанії Risoil Overseas не викликався, до теперішнього часу судом та прокурором апелянту не була надана копія оскаржуваної ухвали.

Заслухавши доповідача, представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги та клопотання, прокурора, який заперечував проти їх задоволення, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

До апеляційної скарги надані відповідні договори, згідно яких компанія Risoil Overseas є власником вантажу, на який був накладений арешт оскаржуваною ухвалою.

З матеріалів судового провадження та пояснень прокурора та слідчого при розгляді апеляційної скарги встановлено, що копія оскаржуваної ухвали представнику компанії Risoil Overseas не надавалась.

Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідним поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки учасники апеляційного провадження не надали відомостей про те, що договори, згідно яких компанія Risoil Overseas є власником вантажу, на який був накладений арешт оскаржуваною ухвалою, визнані недійсними, тобто представник власника вантажу в судове засідання на розгляд клопотання слідчого не викликався, копія ухвали апелянту в встановленому законом порядку надана не була.

Згідно ст. 172 ч.ч. 1,2 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

2. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання слідчим надані чотири витяги з ЄРДР про внесення відомостей щодо скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України.

При цьому, 05.03.2015 року, за заявою ОСОБА_3, до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесене кримінальне провадження за №12015160790000026 від 04.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 1 КК України, що посадових осіб посту №1 «Одеса-Порт», посту №2 «Іллічівськ», які, зловживаючи своїм службовим становищем, під час митного оформленні товарів, з метою наживи, надавали перевагу ТОВ «ТПК Вега» та ТОВ «Адісгруп».

Крім того, при досудовому розслідуванні кримінального провадження за №12015160790000026 слідчим були виявлені кримінальні правопорушення, внесені в ЄРДР 29.04.2015 року, 09.06.2015 та 12.06.2015 року за ознаками, передбаченими ст. 366 ч. 1 КК України, відносно того, що за допомогою підприємств ТОВ «Сілар», ТОВ «Дан Компані» та ТОВ «Дуоторг» працівники митної служби та невстановлені службові особи вносили до офіційних документів завідомо неправдиві відомості та здійснювали незаконну фінансово-господарську діяльність.

Крім зазначених витягів з ЄРДР до клопотання слідчого не надано жодних документів, які посвідчують право власності на заарештований в ДП «Іллічівський МТП» вантаж, зокрема, відповідні документи не витребувані в ДП «Іллічівський МТП», на підставі яких підприємство здійснювало завантаження та зберігання вантажу. Також не надано відомостей щодо здійснення митного оформлення зазначеного вантажу, яке мало б відношення до кримінальних правопорушень, внесених до ЄРДР.

Однак, слідчий суддя не встановив власника вантажу, розглянув клопотання про арешт майна у відсутність власника майна, в порушення вимог ст. 172 КПК України.

До апеляційної скарги компанії Risoil Overseas надані документи, завірені мокрими печатками, з яких вбачається, що зазначений вантаж був законно придбаний апелянтом у компанії RANDVOX TRADE LLP за контрактом №17-TR від 17.03.2015 року, яка, свою чергу придбала цей вантаж у ТОВ «Кросс-Мастер», а зазначене підприємство - у ТОВ «Арлінгтон».

При розгляді апеляційної скарги прокурор та слідчий не спростували тверджень апелянта щодо права власності компанії Risoil Overseas на зазначений вантаж, не надали відповідних документів про недійсність наданих апелянтом документів, та пояснили, що станом на 29.04.2015 року, тобто на момент звернення з клопотанням про арешт майна, власник вантажу встановлений не був, згідно пояснень директора ТОВ «Арлінгтон» ОСОБА_4 підприємство є фіктивним.

Таким чином, в порушення вимог ст. 412 КПК України, слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали кримінального провадження та не розглянув клопотання слідчого про арешт майна по суті, оскільки, не прийняв до уваги ту обставину, що слідчий при зверненні з клопотанням про арешт майна не встановив його власника, в зв'язку з чим клопотання розглянуто без встановлення та повідомлення власника майна в порядку, передбаченому ст. 172 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі наведеного, відповідно до вимог 409 ч. 1 п.п. 1, 3 КПК України, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки фактично не розглянута судом першої інстанції по суті з додержанням вимог кримінального процесуального Закону.

Відповідно до положень ст.ст. 3 п. 18, 369 ч. 2, 371 ч. 3 КПК України, постановлення ухвали, після розгляду скарг по суті, поданих в порядку ст. 303 КПК України, є компетенцією виключно суду першої інстанції.

При таких обставинах, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді має бути скасована, оскільки клопотання слідчого про арешт майна фактично не розглянуто судом першої інстанції по суті з додержанням вимог кримінального процесуального Закону. Клопотання слідчого про арешт майнамає бути направлено на новий судовий розгляд по суті в суд першої інстанції, але в іншому складі, оскільки, як зазначалось, розгляд зазначеного клопотання є компетенцією суду першої інстанції, згідно положень ст. 9 ч. 6 КПК України, з застосуванням загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України.

Керуючись ст.ст.170-173,404,405,407,409,410,412,419,422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника компанії Risoil Overseas-адвоката Калітенко С.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015р - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.04.2015р, якою задоволено клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про арешт вантажу (макуха та олія соняшникові), поставленого ТОВ «Арлінгтон» та ТОВ «Сілар» на територію ДП «Іллічівський МТП» та належить вказаним підприємствам або реалізований ними підприємствам-нерезидентом, з забороною митного оформлення та вивозу - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СЧ СВ УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_2 про арешт вантажу направити на новий судовий розгляді в той же суд в іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 07.08.2015 року, о 09:30 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

М.Є. Бойченко Н.В. Грідіна П.І. Мастюк

(підпис) (підпис) (підпис)