Ухвала суду № 48089374, 07.08.2015, Роздільнянський районний суд Одеської області

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 511/2174/15-к

Номер провадження: 1-кп/511/256/15

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

"07" серпня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гринчак С. І.

секретаря - Чернецької А.В.

за участю:

прокурора - Комишана О.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015160390000649 внесеного до ЄРДР 04.06.2015 року, який надійшов від Роздільнянської прокуратури Одеської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2015 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.368 КК України.

Ухвалою суду від 06.08.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

При проведенні підготовчих дій підстав, для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ст.314 КПК України не встановлено, перешкоди для призначення справи до судового розгляду відсутні, справа підсудна Роздільнянському районному суду, підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 Кримінального процесуального кодексу України не має.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

В ході підготовчого судового засідання прокурор вказав про необхідність продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував щодо продовження домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_2 проти продовження строку домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши думку прокурора, доводи обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту необхідно продовжити, оскілки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж домашнього арешту в судовому засіданні не встановлено.

До того ж обставини, що зазначені у раніше винесених судових рішеннях, якими до обвинуваченого обрано запобіжний захід, не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" та враховуючи матеріали обвинувального акту, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно продовжити строк домашнього арешту на два місяці.

Крім того, заслухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Судовий розгляд підлягає проведенню у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 31-33, 45-47, 49, 52, 314-316, 324, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України, - у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 06 жовтня 2015 року включно.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні на 17.08.2015 року о 11:00год. у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А Одеської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Гринчак