Ухвала суду № 48089296, 05.08.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 2-3162/10

УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» /далі ПАТ «ОТП ОСОБА_2»/ до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2010р. позовні вимоги ПАТ «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були частково задоволені, стягнено з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №PL-502/038/2007 від 15.08.2007р. в сумі 27768,85грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 120,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.04.2011р. вищевказане рішення було змінено в частині стягнення судового збору та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_2» витрати по оплаті судового збору в сумі 277,69грн. В решті рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2010р. залишено без змін.

10 червня 2015р. до канцелярії суду надійшла заява представника ТОВ «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву мотивовано тим, що з 04.02.2011р. ТОВ «Купер Прайс» замінило кредитора ПАТ «ОТП ОСОБА_2» у зобовязанні за кредитним договором №PL-502/038/2007 від 15.08.2007р. укладеним між ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_3, а тому просить суд замінити сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник ТОВ «Купер Прайс» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про проведення судового засіданні за його відсутності (а.с.239).

Представник ПАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином (а.с.233,241,242,244).

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява ТОВ «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником та про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що за рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2010р. позовні вимоги ПАТ «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором були частково задоволені, стягнено з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №PL-502/038/2007 від 15.08.2007р. в сумі 27768,85грн, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00грн. та витрати по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу в сумі 120,00грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с.168-169).

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 05.04.2011р. вищевказане рішення було змінено в частині стягнення судового збору та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП ОСОБА_2» витрати по оплаті судового збору в сумі 277,69грн. В решті рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2010р. залишено без змін (а.с.197).

04.02.2011р. між ПАТ «ОТП ОСОБА_2», який є правонаступником ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_4Факторинг» було укладено договір факторингу №04022011, відповідно до умов якого ПАТ «ОТП ОСОБА_2» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_4Факторинг» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором №PL-502/038/2007 від 15.08.2007р., укладеним між ЗАТ «ОТП ОСОБА_2» та ОСОБА_3 (а.с.202-208,213).

Відповідно до п. 4 Протоколу №7 від 22.04.2011р. загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_4Факторинг», останнє змінило найменування з ТОВ «Фінансова компанія «ОСОБА_4Факторинг» на ТОВ «Купер Прайс» (а.с.223).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Таким чином ТОВ «Купер Прайс» перейшли всі права ПАТ «ОТП ОСОБА_2» щодо права вимоги до боржника ОСОБА_3 за кредитним договором №PL-502/038/2007 від 15.08.2007р.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно та ч.5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Матеріалами справи встановлено, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2010р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 05.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №PL-502/038/2007 від 15.08.2007р. набрало законної сили та боржником не виконується.

Зважаючи на те, що стягувач ПАТ «ОТП ОСОБА_2» на підставі договору факторингу №04022011 від 04.02.2011р. передав своє право вимоги в тому числі і за кредитним договором №PL-502/038/2007 від 15.08.2007р - ТОВ «Купер Прайс», суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, з наданням останньому, тобтоТОВ «Купер Прайс» статусу сторони виконавчого провадження.

Щодо вимог ТОВ «Купер Прайс» про видачу виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, то дані вимоги також підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із заяви ТОВ «Купер Прайс» вбачається, що при підписанні договору факторингу №04022011 від 04.02.2011р., ПАТ «ОТП ОСОБА_2» не повідомило ТОВ «Купер Прайс» про наявність рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 22.12.2010р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 05.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №PL-502/038/2007 від 15.08.2007р., тому останнє повторно зверталося до суду із позовом про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за вищевказаним кредитним договором та отримало рішення суду від 22.10.2014р. про відмову в задоволені даних вимог (а.с.217-218).

Зважаючи на вищезазначене, суд вважає, що строк предявлення виконавчого листа до виконання було пропущено ТОВ «Купер Прайс» з поважних причин, що є підставою для поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512,514 ЦК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 37, 208, 210, 371, 378 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ОТП ОСОБА_2» у виконавчому провадженні за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2010р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 05.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №PL-502/038/2007 від 15.08.2007р. на - Товариство з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» (код ЄДРПО: 36825312, п/р 26507007786969, у ПАТ «Креді ОСОБА_2», код банку 300614).

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Купер Прайс» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2010р. та рішення апеляційного суду Одеської області від 05.04.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором №PL-502/038/2007 від 15.08.2007р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда

05.08.15