Постанова № 48088582, 07.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №482/1135/15-п 07.08.2015

Провадження №33/784/202/15

Справа № 33/784/202/15 Головуючий суду 1-ї інстанції: Ітрін М.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.

П О С Т А Н О В А

07 серпня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Демянюк І.А.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Себине Новоодеського району Миколаївської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. та стягненням судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, 28 червня 2015 року, близько 13год.30хв. в с. АДРЕСА_1, працівниками міліції був затриманий ОСОБА_2, який керував мопедом «Флайд» з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На вимогу працівників міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 у присутності двох свідків, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та прийняти нову.

Зазначає, що він не керував мопедом, а лише викотив його з двору до калитки, де до нього підбігли працівники ДАІ і, заявивши, що він в нетверезому стані, склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, під їх диктовку він написав свої пояснення в протоколі.

Вказує, що огляд на стан сп'яніння йому не проводили, він був у тверезому стані, спиртні напої не вживає у зв'язку з хворобою (епілепсія та правосторонній церебральний параліч), що він є інвалідом 3 групи з дитинства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні 15.07.2015 р. ОСОБА_2 пояснив, що він провину не визнав, стверджував, що спиртних напоїв не вживав, а працівники міліції змусили його написати у протоколі про адміністративне правопорушення щодо вживання ним спритних напоїв.

Висновок про доведеність провини ОСОБА_2 суддя умотивував протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 240096 від 28.06.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відмову ОСОБА_2 пройти медогляд, особистими поясненнями самого ОСОБА_2, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, доводи ОСОБА_2, що він не керував мопедом, а лише викотив його з двору, апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки, вони підтверджуються як показаннями самого ОСОБА_2, так і свідка ОСОБА_3 про те, що його син ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, мопедом взагалі не керує, а викотив з подвір'я на його(свідка) прохання.

Щодо стану здоров'я ОСОБА_2 матеріали справи містять відповідне документальне підтвердження ( а.с. 13-16).

Крім того, в матеріалах справи відсутні будь яких дані, які спростовують такі твердження. Очевидців керування ОСОБА_2 транспортним засобом не встановлено.

Поряд з цим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 затриманий працівниками ДАІ саме біля його домоволодіння за адресою АДРЕСА_1

Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно необхідності тлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи на її користь, вважаю про відсутність достатніх доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. КУпАП за обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.06.2015 р.

Тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новоодеського районного суду м. Миколаєва від 15 липня 2015 року відносно ОСОБА_2, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. на користь держави, - скасувати на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Миколаївської області І.С. Значок