Ухвала суду № 48088490, 06.08.2015, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1416/15-ц Провадження № 2-з/486/15/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду, Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених коштів за попереднім договором та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останньої на її користь суму сплаченого авансу за майбутнім договором купівлі продажу в розмірі 161400,00 грн., штрафні санкції за невиконання умов попереднього договору на загальну суму 295316,49 грн., а також судові витрати.

В той же день позивачем по справі надано заяву про забезпечення позову, в якій остання посилається на те, що, відповідач ОСОБА_3 не виконала умови попереднього договору, що перешкоджає укладенню договору купівлі продажу. Незважаючи на те, що відповідач за умовами договору повинна повернути кошти, одержані як оплату майбутнього обєкту договору купівлі продажу, ОСОБА_3 на її вимоги виконати умови попереднього договору в повному обсязі або повернути гроші категорично відмовилась, а стаціонарну малу архітектурну форму нежиле приміщення площею 30 кв.м. у складі дитячого комплексу, яке розташоване в районі житлового будинку №8 по б-ру Шевченко у м. Южноукраїнську має намір продати, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому просить накласти арешт на стаціонарну малу архітектурну форму нежиле приміщення площею 30 кв.м. у складі дитячого комплексу, розташованого в районі житлового будинку №8 по б-ру Шевченко у м. Южноукраїнську Миколаївської області, заборонивши ОСОБА_3 відчужувати його.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вказане вище дає підстави припускати, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, так як невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому щодо предмету спору, зазначеному заявником, необхідно застосувати такий вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на стаціонарну малу архітектурну форму нежиле приміщення площею 30 кв.м. у складі дитячого комплексу, розташованого в районі житлового будинку №8 по б-ру Шевченко у м. Южноукраїнську Миколаївської області, заборонивши ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) відчужувати його.

В силу ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали для виконання направити відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1