Ухвала суду № 48087098, 18.01.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/54/13- ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

____________56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2013 року Баштанський районний суд Миколавїської області

у складі судді Копейка Т.О.

при секретарі Ганжі А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баштанка заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № 11109630000 від 19.01.2007 року,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № 11109630000 від 19.01.2007 року, яким було задоволено позовні вимоги позивача та на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист № 2-251/10 від 23.03.2010 року. За зверненням ПАТ «УкрСиббанк»відділом державної виконавчої служби Баштанського рай управління юстиції було відкрито виконавче провадження № 19351401 від 22.04.2010 року.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те що, 08 грудня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк»та ПАТ «УкрСиббанк»був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого останній відступив права вимоги за кредитами та передав (продав) їх ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і відносно боржника ОСОБА_2

14.03.2012 року між ПАТ «Дельта Банк»та ТОВ «Колекторська компанія «Вердикт»укладено договір доручення №001, згідно якого ТОВ «КК «Вердикт»доручено проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої та загальної заборгованості боржників.

Заявник в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник ВДВС Баштанського РУЮ до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Заперечень проти розгляду заяви від них не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.04.2010 року заступником начальника ВДВС Баштанського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.03.2010 року (справа № 2-251/10 року), в частині стягнення судових витрат в сумі 1376 грн.

З наданих суду матеріалів вбачається, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк»та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»08 грудня 2011 року укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого, відбулося уступлення прав грошових вимог по відношенню до погодженого сторонами списку з переліком особистих даних боржників, зазначених в Додатках до договору.

Відповідно до договору доручення від 14.03.2012 року ПАТ «Дельта Банк»уповноважив Товариство з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»проводити юридичні та фактичні дії спрямовані на повернення простроченої та загальної заборгованості боржників.

Відповідно до довідки ВДВС Баштанського РУЮ від 14.01.2013 року на виконанні в ВДВС Баштанського РУЮ перебуває виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу № 2-251/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому закон (ст.ст. 513, 514 ЦК України) зобов'язує вчинити правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, і передбачає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначений Договір відступлення прав вимоги ніким не оскаржувався і не скасовувався, є чинним і повинен виконуватись його сторонами, а тому ПАТ «Дельта Банк»вправі звернутися до суду в порядку, що передбачений ст. 378 ЦПК України, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, а тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»від 08.03.2011 р. у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, свідчать про наявність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв'язку з переходом до ПАТ «Дельта Банк»прав кредитора за кредитним договором № 11109630000 від 19.01.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк»і ОСОБА_2, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р., за виконавчим провадженням № 19351401 від 22.04.2010 року.

Керуючись ст.ст.209, 210, 378, ЦПК України, ст.. 1, ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Колекторська компанія «Вердикт»про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 19351401 від 22.04.2010 року щодо примусового виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 23.03.2010 року (справа № 2-251/10 року), з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(01133 м.Київ, вул.Щорса, 36 «б», код ЄДРПОУ 34047020), за правом грошової вимоги в розмірі 1376 грн. до боржника ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу подається п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: