Ухвала суду № 48087084, 12.03.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 468/458/13-ц

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

____________56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

12.03.2013 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту роботи трактористом- машинистом (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в який просить встановити факт роботи його в СТОВ « Агро -2000 « в період з 01.01.2001 року по 31.12.2007 року, трактористом машиністом , безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції.

Встановлення даного факту йому необхідно для підтвердження стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. Факт того, що він дійсно працював трактористом машинистом та був задіяний у сільськогосподарському виробництві можуть підтвердити свідки.

Дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду за наступних обставин : відповідно до ст.. 234, 256 ЦПК України в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при вирішенні питання про підвідомчість таких справ суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено не судовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а порядок підтвердження наявного трудового стажу за відсутності останньої або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 12.08.1993 р. № 637 затверджений «Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній». Пунктом 26 цього Порядку передбачено можливість встановлення судом факту приналежності особі документа, що підтверджує трудовий стаж. В усіх інших випадках підтвердження наявного трудового стажу здійснюється лише органами Пенсійного Фонду України шляхом витребування уточнюючих довідок з підприємств і організацій, а при не збереженні цих документів про трудовий стаж - на підставі показань свідків, що передбачено пунктами 1, 2, 20 цього Порядку.

Таким чином, приймаючи до уваги вище зазначене, в порядку цивільного судочинства суд не вправі вирішувати по суті питання про підтвердження трудового стажу заявника переймаючи при цьому повноваження органів Пенсійного Фонду України.

За такого, заявник, подавши відповідно до ст.80 Закону України «Про пенсійне забезпечення» заяву про призначення пенсії та отримавши рішення комісії про відмову в такому призначенні, в разі незгоди з рішенням цього органу, на підставі ст.104 цього Закону, положень Кодексу адміністративного судочинства України та ч.2 ст.124 Конституції України може звернутися за захистом свого права до суду, але не із заявою про встановлення факту певного періоду роботи, а з адміністративним позовом про скасування або визнання не чинним рішення суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за його заявою про встановлення факту роботи трактористом машинистом (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області.

Повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією №64 від 07.03.2013 року судовий збір в сумі 114 грн.. 70 коп. (сто чотирнадцять грн.. 70 коп.), одержувач спеціальний фонд Державного бюджету, код одержувача 37893760, банк одержувача ГУДКУ в Миколаївській області МФО 826013, р/р 31211206700026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: