Вирок № 48086103, 06.08.2015, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/3367/15-к

ВИРОК

Іменем України

"06" серпня 2015 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Паламарчука М.С., за участю секретаря Шаповал І.Ф., прокурора Болгаріна Ю.С., потерпілого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, обвинуваченого, провівши відкрите судове засідання по кримінальному провадженню № 12015120070000400 від 07 лютого 2015 року про обвинувачення

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 року в селі Звенигородка м. Олександрія Кіровоградської області, зареєстрований там же АДРЕСА_1, є громадянином України, одружений, працює водієм в приватному підприємстві «СКіМ», має професійно-технічну освіту, несудимий,

у вчиненні злочину, який передбачений ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

06 лютого 2015 року близько 18 год. 50 хв. обвинувачений керував автомобілем НОМЕР_1 у темний час доби по вулиці Героїв Сталінграду в м. Олександрія Кіровоградської області в напрямку від проспекту Леніна до вулиці Садової. Проявив власну недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати транспортним засобом, проявив особисту безпечність до зміни дорожньої обстановки та грубо порушив вимоги правил дорожнього руху України, а саме:

пункту 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

підпункту «б» пункту 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний … бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

пункту 12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»;

пункту 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди».

При появі пішохода ОСОБА_1, який переходив перпендикулярно проїзну частину вулиці Героїв Сталінграду напроти дев'ятиповерхового будинку № 31 та зліва направо відносно автомобіля ВАЗ-2103, обвинувачений не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки, продовжив рух, внаслідок чого допустив наїзд керованим автомобілем на пішохода ОСОБА_1 В результаті наїзду пішохід отримав тілесні ушкодження у вигляді: рани потиличної ділянки, травми тазу та нижньої кінцівки, садна правої гомілки, стегна, гематоми правого стегна, переломів кісток правої гомілки, правого наколінника, вертлюгової западини зліва, гілок лобкових та сідничних кісток, перелому четвертого ребра зліва, які у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що викликали тривалий розлад здоров'я на термін понад 21 добу та не супроводжувалися загрозливими для життя явищами.

Своїми діями обвинувачений здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто злочин, який передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю. Пояснив, що він їхав на автомобілі. Його засвітив зустрічний автомобіль світлом фар, тому він не бачив потерпілого. Відчув лише удар в передню частину автомобіля. Але нікого не бачив, тому поїхав далі. Потім в гаражному кооперативі, куди він заїхав ремонтувати автомобіль за попередньою домовленістю із своїм знайомим, він виявив відсутність захисної решітки правої передньої фари. Наступного дня його зупинили працівники міліції і повідомили, що він скоїв наїзд на пішохода.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий пояснив, що він переходив дорогу. Коли залишилося 50 сантиметрів до узбіччя, відчув удар. Упав і втратив свідомість. Опритомнів лише в реанімації на розтяжках. Його лікування оплачувала дочка, від обвинуваченого він ніяких коштів не отримував.

Після роз'яснень положень ч. 3 ст. 349 КПК України сторони і потерпілий визнали за недоцільне досліджувати докази щодо фактичних обставин справи.

Таким чином, вина підсудного підтверджується повністю.

При призначенні покарання необхідно враховувати, що вчинений злочин відноситься до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами, які пом'якшують покарання, є щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

Обвинувачений до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, одружений, працює водієм, характеризується позитивно. Трудовий колектив подав прохання передати його на поруки. Частково відшкодував заподіяну шкоду.

З врахуванням наведеного суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливі при застосуванні покарання в виді обмеження волі з випробуванням, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Прокурором заявлений позов про стягнення з обвинуваченого на користь Олександрійської міської ради витрат, які були понесенні на лікування потерпілого в умовах стаціонару, в розмірі 9387 грн. 38 коп. Довідкою-розрахунком та іншими документами підтверджується перебування потерпілого на лікуванні протягом 48 днів та вартість цього лікування, тому позов підлягає задоволенню.

Потерпілий прохає стягнути з обвинуваченого на його користь витрати на лікування в сумі 35536,42 грн. В судовому засіданні він пояснив, що матеріальні витрати понесла його донька. До позову додані лише ксерокопії касових чеків, які незавірені належним чином, відсутні підтвердження необхідності придбання саме таких ліків та матеріалів на лікування потерпілого. В зв'язку з цим суд вважає недоведеним заподіяння потерпілому шкоди на вказану ним суму, тому в задоволенні позову потрібно відмовити.

З обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 1682 грн. 10 коп.

Автомобіль обвинуваченого, який визнавався речовим доказом, повернуто за належністю.

Керуючись статями 124, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити йому покарання за ч.1 ст. 286 КК України в виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі статей 75, 76 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1682 (одна тисяча шістсот вісімдесят дві) грн. 10 коп. судових витрат, на користь місцевого бюджету Олександрійської міської ради (р/р 35428002001517 ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 829016, код надходження 25010100) 9387 (дев'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 38 коп. витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування 35536 грн. 42 коп. відмовити.

На вирок суду протягом 30 діб з моменту його оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, звернувшись з відповідною заявою до канцелярії суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя