Ухвала суду № 48085128, 19.09.2013, Вільшанський районний суд Кіровоградської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 384/785/13-ц

№пр. 2/384/153/2013

19 вересня 2013 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Сорокіної О.О.,

при секретарі - Чикрижову В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка заяву Публічного акціонерного товариства ПРАЙМ-БАНК про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПРАЙМ-БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство ПРАЙМ-БАНК (надалі Кредитор, Позивач) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 (надалі Відповідач) про звернення стягнення на майнові права, в якому для задоволення вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (надалі Позичальника) за кредитним договором №1515/0712-1 від 04.06.2013 року, просить передати у власність ПАТ ПРАЙМ-БАНК (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 24 код ЄДРПОУ 26051650) предмет застави за Договором застави № Z15151/0712-1 від 04.06.2013 р., а саме: майнові права на частку у розмірі 50% (пятдесят відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО ПЛАЗМА (місцезнаходження якого: 08300, Київська область, місто Бориспіль, Київський шлях, будинок 71-А/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31409702), номінальною вартістю 25000, 00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок) (надалі Предмет застави), належних на праві власності Відповідачу.

В якості забезпечення позову Позивач просить накласти арешт на частку у розмірі 50% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО ПЛАЗМА (місцезнаходження якого: 08300, Київська область, місто Бориспіль, Київський шлях, будинок 71-А/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31409702), номінальною вартістю 25000, 00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок), яка належить ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) та заборонити Реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області вносити до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні зміни, повязані зі зміною складу засновників (учасників), зміною розміру часток учасників (засновників), а саме: виходу зі складу учасників (засновників) ОСОБА_1 та зміни його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю НВО ПЛАЗМА.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову Позивач посилається на те, що Позичальником не виконано у встановлений строк його зобовязання за кредитним договором, тому Позивач має право звернути стягнення на предмет застави. Зазначає, що заявлена до стягнення з Позичальника сума грошових коштів є значною (838 389,04 грн.), при цьому Відповідач має змогу в будь-який момент здійснити відчуження Предмета застави, внаслідок чого виконання рішення суду стане неможливим. Вважаючи що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до зникнення Предмета застави на момент виконання рішення суду, Позивач просить накласти арешт на Предмет застави, що призведе до неможливості відчуження майнових прав на користь третіх осіб, що стане гарантією виконання рішення суду в майбутньому.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Судом встановлено, що між Позивачем та Позичальником було укладено кредитний договір №1515/0712-1 від 04.06.2013 року (а.с.5-8).

Згідно з умовами цього договору Кредитор зобовязався надати Позичальнику споживчий кредит в сумі 700 000,00 (сімсот тисяч) гривень 00 коп. на строк з 4.06.2013 р. до 14.06.2016 р. зі сплатою 26% (двадцять шість) процентів річних за користування кредитними коштами. Погашення кредиту здійснюється Позичальником в строк до 14.06.2013 р. включно, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок №220295010712, що відкритий у Кредитора.

Виконання зобовязання Кредитором підтверджується меморіальним ордером № 624 від 04.06.2013 року (а.с.11).

Станом на 10.09.2013 р. Позичальник не виконав належним чином зазначеного зобовязання, так як не повернув Позивачу кредитних коштів в розмірі 700 000,00 гривень. У звязку з цим за користування кредитними коштами за період з 15.06.2013 р. по 10.09.2013 р. Позивачем були нараховані відповідно до умов п. 3.6. Кредитного договору відсотки в розмірі 87 758,90 гривень.

За порушення Позичальником строків повернення кредиту Позивач нарахував пеню в розмірі 50 630,14 гривень відповідно до умов п. 6.1. Кредитного договору. Таким чином, станом на 10.09.2013 р. загальний розмір невиконаного Позичальником грошового зобовязання за Кредитним договором становить 838 389,04 (вісімсот тридцять вісім тисяч триста вісімдесят девять) гривень 04 коп., що складається з: - суми неповернутого кредиту у розмірі 700 000,00 гривень; - суми нарахованих, але не сплачених відсотків у розмірі 87 758,90 гривень;

- суми нарахованої пені у розмірі 50 630,14 гривень. На забезпечення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір застави № Z 1515/0712-1 від 04.06.2013 р. (надалі Договір застави) (а.с.12-17).

Як передбачено умовами п. 1.5. Договору застави, в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором Відповідач передає в заставу Позивачеві належні йому на праві власності майнові права на частку у розмірі 50% (пятдесят відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО ПЛАЗМА (надалі Товариство) (місцезнаходження якого: 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 71-А/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31409702), номінальною вартістю 25 000,00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок ) (надалі Предмет застави).

Положеннями п. 1.6. Договору застави визначено, що право власності Відповідача на Предмет застави підтверджується Статутом Товариства (а.с.18-35), затвердженим Загальними зборами учасників Товариства 14.01.2013 р. (протокол № 1/2013) та зареєстрованим 12.02.2013 р. державним реєстратором виконавчого комітету Бориспільської міської ради Київської області ОСОБА_3, номер запису 13541050016002498.

Відповідно до ч.1 ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Згідно з ч.2 ст.590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У відповідності з положеннями ч.ч.1-3 ст.152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За розясненнями п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22.12.2006р. №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам. Враховуючи викладене, обставини справи, характер правовідносин, предмет позову, а також беручи до уваги те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в порядку забезпечення позову накласти арешт на частку у розмірі 50 % (пятдесят відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО ПЛАЗМА (місцезнаходження якого: 08300, Київська область, місто Бориспіль, Київський шлях, будинок 71-А/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31409702), номінальною вартістю 25000, 00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок), належних на праві власності Відповідачу та заборонити Реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області вносити до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні зміни, повязані зі зміною складу засновників (учасників), зміною розміру часток учасників (засновників), а саме: виходу зі складу учасників (засновників) ОСОБА_1 та зміни його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю НВО ПЛАЗМА.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ПРАЙМ-БАНК про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ПРАЙМ-БАНК до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права - задовольнити. Накласти арешт на частку у розмірі 50 % (пятдесят відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО ПЛАЗМА (місцезнаходження якого: 08300, Київська область, місто Бориспіль, Київський шлях, будинок 71-А/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31409702), номінальною вартістю 25000, 00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок), належних на праві власності ОСОБА_1. Заборонити Реєстраційній службі Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області вносити до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні зміни, повязані зі зміною складу засновників (учасників), зміною розміру часток учасників (засновників), а саме: виходу зі складу учасників (засновників) ОСОБА_1 та зміни його частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю НВО ПЛАЗМА.

Дані про Позивача: Публічне акціонерне товариство ПРАЙМ-БАНК (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 24, код ЄДРПОУ 26051650).

Дані про Відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії ЕА № 114367, виданий 31 травня 1996 року Вільшанським РВ УМВС України в Кіровоградській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: 26636, с. Синюха, Вільшанський район, Кіровоградська область, вул. Енергетиків, 8. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя