Ухвала суду № 48084483, 07.08.2015, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1543/15-ц

Провадження №4-с/382/17/15

У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців ВДВС Яготиснького РУЮ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Яготинського районного суду з даною скаргою в котрій зазначив, що відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області 26.02.2015 року скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого листа стягувачу та визнано дії державних виконавців неправомірними. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області вказану ухвалу залишено без змін. 13.07.2015 року відновлено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 28350 гривень. Таким чином, після вступу рішення суду в законну силу державними виконавцями на протязі 4, 5 місяців не проводилися процесуальні дії. Враховуючи вимоги ст..373 ЦПК України та те, що в разі набрання рішенняv суду законної сили, воно є обовязковим для виконання всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних, юридичних на території України, а правом своєчасного виконання вказаного рішення суду державний виконавець не скористався, хоча не був позбавлений такого права та при вчиненні виконавчих дій не було виявлено жодних обставин, що значно утруднюють виконання рішення суду, а не виконання рішення суду є лише не бажання державного виконавця виконувати рішення суду. В звязку з чим? заявник просив визнати дії державних виконавців неправомірними, в звязку з бездіяльністю.

Заявник в судовому засіданні уточнив заявлені вимjги та просив визнати дії державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 при виконанні вказаного виконавчого проваджежнння неправомірними через бездіяльність, оскільки ОСОБА_4 був звільнений з посади державного виконавця. Додав до обгрунтувань зазначених у скарзі, що неявка до апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги не є поважною причиною у невиконанні рішення суду після вступу його в закону силу та ним від суду чи державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ не надходило будь-яких листів чи інших повідомлень щодо необхідності надати до ВДВС оригіналу виконавого листа, після відновлення виконавчого провадження.

Державний виконавець в судовому засіданні заперечував проти заявлених вимог, мотивуючи це тим, що виконавче провадження було відновлено після надходження до ВДВС рішення Апеляційного суду Київської області, проте здійснювати виконавчі дії по вказаному провадженню необхідно лише після надання стягувачем оригіналу виконавчого листа як це передбачає ст..51 Закону України «Про виконавче провадження» та не заперечував проти виконання рішення суду та перевірки наявності майна у боржника.

Перевіривши матеріали, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення

Відповідно до ст..11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вжити передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 та ч.6 ст..52 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі необхідних для виконання за виконавчим документом з урахуванням стягнення, виконавчого збору, витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Відповідно до ст..31 Закону України Про виконавче провадження, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягуваxу відповідно до ст..47 цього закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення Божник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою pазначеною у виконавчому документі.

Згідно п. 4.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, виявлення майна та звернення стягнення на майно боржника здійснюються у порядку, встановленому главою 4 Закону, з урахуванням особливостей.

Виходячи з положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії - це визначений законом перелік можливих чи обов'язкових способів діяльності державного виконавця за участю необхідних осіб (сторони, поняті, перекладач, спеціаліст), спрямованих на неупереджене, своєчасне та повне виконання рішення.

В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа від 22.04.2013 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто кошти у сумі 28350 гривень. 29.05.2013 року відкрито виконавче провадження згідно вказаного виконавчого листа.

29 травня 2013 року державним виконавцем зроблено запити до відділу Держземагенства в Яготинському районі Київської області, реєстраційної служби Яготинського РУЮ, Управління технагляду охорони праці та пожежної безпеки Держсільгосподарства, РЕВ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів при УДАІ МВС України в Київській області.

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29 травня 2013 року ОСОБА_2 на праві власності належить житловий будинок № 21, що розташований за адресою: Київська область, Яготинський район, с. Сотниківка, вул. Травнева. На вказаний житловий будинок постановою державного виконавця від 07 червня 2013 року накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Березань, Баришівського, Згурівського та Яготинського районів від 04 липня 2013 року за ОСОБА_2 зареєстровано автомобіль Fiat Doblo, 2007 року, державний номер НОМЕР_1. Постановою державного виконавця ВДВС Яготинського РУЮ ОСОБА_3 від 10 липня 2013 року накладено арешт на вказаний транспортний засіб. Постановами державного виконавця Диченко О. М. від 8 жовтня 2013 року оголошено розшук на автомобіль боржника та виконавче провадження зупинено.

Постановою державного виконавця Прінька Д.В. від 16 жовтня 20124 року виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ухвали Яготинського районного суду Київської області від 26.02.2015 року скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яготинського РУЮ від 16 жовтня 2014 року про повернення виконавчого листа стягуваxу та визнано дії державних виконавців неправомірними. Відповідно до ухвали Апеляційного суду Київської області від 2 червня 2015 року вказану ухвалу суду залишено без змін. Дану ухвалу суду отримано ВДВС Яготинського РУЮ 13.07.2015 року та винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Після чого, отримано відповідь з Пенсійного фонду України, інформацію щодо рахунків боржника у банках, а також направлено запити щодо наявності у боржника транспортних засобів, земельних ділянок, цінних паперів та допомоги по безробіттю. Так, в супровідному листі який адресований стягувану та боржнику, зазначено про те, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач якому повернуто виконавчий документ зобовязаний у трьохмісячний строк з для надходження відповідної постанови предявити його до виконання, проте відсутні докази у виконавчому провадження щодо отримання вказаного листа стягувачем чи боржником. При цьому, наявність лише копії виконавчого листа не заважало державному виконавц. здійснити вище зазначені запити після відновлення виконавчого провадження. Проте, державним виконавцем не в повній мірі здійснено дії щодо перевірки наявного майна у боржника, не розяснено стягувачу належним чином вимоги ст..51 Закону України «Про виконавче провадження», а отже і не здійснено всіх необхідних дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», в тому числі і відносно примусового виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст.383 - 389 ЦПК України, ст.ст.11, 31, 51-52 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 15.12.99 N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Яготиснького РУЮ, задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Яготинського РУЮ ОСОБА_3 при виконанні виконавчого провадження № 38157798 неправомірними.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Кисіль О.А.