Ухвала суду № 48083740, 05.08.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7918/15-ц

Провадження № 2/369/3374/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1»яненко Я.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок № 4 А по вул.Леніна в с.Бузова Києво-Святошинського району Київської області, а також на інше майно, що належить відповідачу.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1»яненко Я.В про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувсь до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів де просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 810000, 00 грн., інфляційні збитки у розмірі 329670 грн.,3 % річних від суми прострочення у розмірі 13581,00 грн., а всього 1153251 грн., 00 коп. та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 3654 грн., 00 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Проте, заявником не було надано жодного доказу на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та не надав доказів існування будь-якого іншого майна відповідача, у звязку з чим немає підстав задовольнити дану заяву про забезпечення позову.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Лук»яненко Я.В. про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»ятиднів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Д.Д.Усатов