Ухвала суду № 48083438, 06.08.2015, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8318/15-к

Провадження № 1-кс/369/1805/15

УХВАЛА

Іменем України

06.08.2015 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., при секретарі Бесчастній В.В., за участю прокурора Філонова В.В., захисника ОСОБА_1, слідчого Дарди К.О., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Дарди К.О., у кримінальному провадженні № 12015110200002871 від 04.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Екібастуз Павлодарської області Республіки Казахстан, росіянина, громадянина України, освіта неповна середня, зі слів працює неофіційно таксистом ТОВ «Люкс-2», одружений, має на утриманні малолітнього сина, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, останній раз 27.10.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6(шість) місяців, звільнений 06.01.2015 року по відбуттю строку покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Дарда К.О., за погодженням із прокурором прокуратури Києво-Святошинського району Київської області Філоновим В.В. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 12015110200002871 від 04.08.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим 27.10.2011 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.08.2015 року близько 12.00 год., маючи прямий умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, перебуваючи біля будинку № 196, по вул. Шевченка, с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, шляхом ривку зірвав з шиї ОСОБА_5 ланцюжок з металу жовтого кольору, таким чином заволодівши ним, після чого з місця вчинення злочину зник.

04.08.2015 року о 16.20 год. ОСОБА_2, затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.08.2015 року за вище вказаним фактом зареєстровані відомості у ЄРДР №12015110200002871 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

05.08.2015 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованому йому злочині, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.08.2015 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 05.08.2015; протоколом допиту свідка.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_2 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (обвинувачується).

Підставою застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 при застосуванні більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання на строк від 4 до 6 років позбавлення волі; тимчасово не працює; не забезпечений у майновому плані; раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів.

За таких обставин орган досудового розслідування приходить до висновку, що не застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснюється.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні захисник підозрюваного заперечував задоволенню клопотання, мотивуючи тим, що до підозрюваного може бути застосований інший запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав захисника, зазначивши, що він свою вину у вчиненому злочині визнає повністю, одружений, працює неофіційно таксистом в ТОВ «Люкс-2», одружений, має малолітнього сина, хворіє на ВІЛ.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку що клопотання слідчого обґрунтоване, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за корисливі злочини, з місця позбавлення волі звільнився 06.01.2015 року, має постійне місце проживання по АДРЕСА_1, зі слів одружений, має малолітнього сина, хворіє на тяжку хворобу. Слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_2 може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на неодноразове засудження за аналогічні злочини, поведінку після звільнення з місць позбавлення волі. Наведене є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчим та прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 24360 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області Дарди К.О., про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 24360 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк ГУ ДКСУ в Київські й області

Код банку 821018

Дебет рахунку № 37313001002053

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України Київської області Дарду К.О., прокурора прокуратури Києво-Святошинського району Київської області Філонова В.В. та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання по АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 02.10.2015 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Хрипун С.В.