Вирок № 48082831, 22.06.2012, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1007/6207/2012р

Провадження №1/1007/352/2012р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м.Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого, судді - Рабець М.Д.

при секретарі - Гривко А.В.

з участю прокурора Кравчук Л.В.

законного представника потерпілого - ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно неодруженого, маючого малолітню дитину, працюючого слюсарем-ремонтником СП «Сапсан-Спорт» м.Бровари, військовозобов'язаного, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, інвалідності, нагород не маючого, раніше не судимого згідно ст.89 КК У країни,-

у скоєні злочину, передбаченого ст.286 ч.І КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні у шкодження.

Судом визнано доведеним, що підсудний ОСОБА_2 03 квітня 2012 року, приблизно о і 5 год. 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, керуючи технічно справним автомобілем «МАЗДА 323», д.р.н. АІ 4177 ВТ, рухаючись в світлий час доби по проїзній частині вул.Кірова в с. Погреби Броварського району Київської області в напрямку до с.Зазим'я, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.І.5 ПДР України, згідно з яким дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків, проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом чим порушив вимоги п.2.3»б» ПДР України, згідно з яким: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не урахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, згідно з яким: під час вибору в >становлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб маги змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перед зміною напрямку руху автомобіля вправо не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, згідно з яким: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не впорався з керуванням автомобіля, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя відносно напрямку руху автомобіля, чим порушив вимоги п.І.10 ПДР України, згідно з яким: узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, де допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4 та ОСОБА_3Р:, які рухались по правому узбіччю в зустрічному напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід, потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження: закритий поперечний вколочений перелом правої великоберцевої кістки в нижній третині зі зміщенням відломків, піднадкостничний перелом правої малоберцевої кістки в нижній третині зі зміщенням відломків, рвана рана правого колінного суглобу, садна в області правого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №58 від 26.04.2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, так як для зрощення переломів необхідний термін більше 21 дня., пішохід потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом правої бедренної кістки в середній третині зі зміщенням уламків; струс головного мозку, ушиблена рана верхнього віка лівого ока, кровопідтіки і садна на тулубі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №63 від 08.05,2012 року відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як спричинивших довгостроковий розлад здоров'я, гак як для зрощення перелому необхідний термін більше 21 дня.

Грубе порушення водієм підсудним ОСОБА_2 вимог п.п. 2.9 (а), 1.5, 1.10, 2.3 (б), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, знаходиться в прямому причинному зв'язку із виникненням дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали - спричиненням тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Таким чином, підсудний ОСОБА_2 своїми діями, які виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом завдав потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_3 середньої тяжкості тілесні ушкодження, кожному.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення за ст.286 ч. 1 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину в пред'явленому обвинуваченні за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, пояснив, що він дійсно керуючи автомобілем вчинив наїзд на двох дітей, що йшли по дорозі. При цьому вказав, що в той день він відвідував колишню дружину і свого сина. Додому необхідно було проїхати по с.Погреби Броварського району приблизно 500 метрів. При виїзді з хлопцями в гаражі випив бутилу пива. Коли рухався по дорозі, керуючи автомобілем, нагнувся до бардачка, щоб дістати сигарети і в цей момент крутнув руля автомобіля, вчинив наїзд на двох хлопців і заїхав в стовб. Зразу зупинився, надав допомогу. Після скоєного батькам потерпілих надав матеріальну допомогу, вони до нього не мають ніяких претензій.

За себе повідомив, що проживає з дружиною, з якою офіційно шлюб не зареєстрований, має двох дітей.

Покази підсудного ОСОБА_2 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового розгляду, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, суд обмежився лише допитом підсудного та дослідженням таких матеріалів справи, які характеризують його особу.

Винність ОСОБА_2, крім його визнавальних показань, підтверджується також сукупністю зібраних по справі досудовим слідством доказів, на досліджені яких підсудний не наполягав, оскільки не оспорював фактичні обставини справи.

Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність винності ОСОБА_2 в пред'явленому йому обвинуваченні.

Цивільний позов по кримінальній справі в процесі досудового слідства та в судовому засіданні не заявлявся.

Аналізуючи зібрані матеріали, суд встановив, що в судовому засіданні повністю доведена винність підсудного ОСОБА_2 в тому, що він, керуючи транспортним засобом, порушив п.п. 2.9 (а), 1.5, 1.10, 2.3 (б), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації, та явилось причиною вчинення дорожньо-транспортної пригоди наїзду на пішоходів - потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 і такі його дії знаходяться в прямому причинному зв'язку із наступившими наслідками, спричиненням обом потерпілим середнього ступеня тілесні ушкодження, тобто у вчинені злочину, передбаченого ст.286ч.1 КК України.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_2 за ст.286 ч.І КК України і він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.

Обираючи покарання ОСОБА_2, суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.286ч.1 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії невеликої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання та роботи до скоєного характеризувався виключно позитивно.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено ст. 66 КК України, а також наявність в нього на утримані неповнолітньої дитини та добровільне відшкодування потерпілим завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_2 відповідно до ст,67"КК України, суд визнає те, що він інкримінований злочин вчинив, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_2 до покарання відповідно до санкції ч.І ст.286 КК України.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує наведені пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, матеріали справи, характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, що він позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, як особа він не є небезпечним для суспільства, значних наслідків від скоєного не наступило, з урахуванням думки потерпілих про можливість суворо не карати, тому суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе при призначенні покарання відповідно до ч.І ст.286 КК України у вигляді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Речові докази - автомобіль марки «Мазда 323". хнз. АІ 4177 ВТ. який знаходиться на майданчику для утримання автомототранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області і належить ОСОБА_2 М.1. необхідно повернути власнику, дозволивши ним користуватись та розпоряджатись, (а.с.71).

Судові витрати на проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2. оскільки він визнаний винним в інкримінованому злочині. (а.с.67).

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..323. 324 КПК України, суд.-

ЗАСУДИ В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.І КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді штрафу в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5100 (п'ять тисяч сто) гривень в прибуток держави без позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу7 засудженому ОСОБА_2 залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний номер 240649118) судові витрати за проведення експертиз 2352 грн 96 коп.(дві тисячі триста п'ятдесят дві гривні 96 копійок), які перерахувати в НДЕКЦ МВС України Код ЗКПО №25574713, р/р №31250272210700 Банк одержувача: УДК у Київській області МФО 821018 з поміткою: (за проведення експертиз №262А від 24.04.2012р. та№ЗІ0А від 11.05.2012р).

Речові докази - автомобіль НОМЕР_1, який знаходиться на майданчику для утримання авгомототранспорту Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області і належить ОСОБА_2 М.1. повернути власнику, дозволивши ним користуватись та розпоряджатись.

Вирок суду в частині встановлення фактичних обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним, у зв'язку із тим, що вони ніким не оспорювалися - не може бути оскаржений учасниками судового розгляду.

В іншій частині вирок суду першої інстанції може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.

Суддя М.Д.Рабець