Ухвала суду № 48082625, 07.08.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6639/15-ц

Провадження № 2-п/359/38/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року по цивільній справі № 359/12232/14-ц (2/359/1380/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2015 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК», в якій відповідач просить скасувати заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди, а справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що представник банку не мав можливості брати участь у судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді з поважних причин, а саме, що на підставі постанову НБУ від 26.01.2015 №50 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.01.2015 прийнято рішення №16 про запровадження з 27.01.2015 тимчасової адміністрації та призначення повноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ІМЕКСБАНК», а саме ОСОБА_3 та відповідні зміну до Державної реєстраційної служби були внесені 09.02.2015 року, а також були анульовані довіреності, видані попереднім керівником АТ «ІМЕКСБАНК», та видані нові довіреності на представництво інтересів ПАТ «ІМЕКСБАНК», в тому числі довіреність представника відповідача була отримана в м.Одеса 15 лютого. Відповідач не заперечує проти ухваленого рішення щодо стягнення з АТ «ІМЕКСБАНК» банківського вкладу в розмірі 97000 гривень, але заперечує проти стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 гривень, оскільки ні нормами ЦК України, ні Законом України «Про захист прав споживачів», а також умовами договору строкового банківського вкладу, укладеного між сторонами, не було передбачено відшкодування моральної шкоди в даних спірних відносинах.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем знаходження юридичної особи.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечувала, посилаючись на те, що представник відповідача в жодне судове засідання не зявився. Внаслідок того, що їй вчасно не повернули вклад, гроші вона отримала лише в квітні 2015 року, що суттєво зменшило їх купівельну спроможність внаслідок інфляції.

Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 04 лютого 2015 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди, а саме: стягнуто на її користь заборгованість за депозитним договором у розмірі 97000 гривень та 10000 моральної шкоди (а.с.57).

Ухвала про заочний розгляд справи винесена судом у звязку з тим, що представник відповідача ПАТ «ІМЕКСБАНК» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.56).

Так, відповідач ПАТ «ІМЕКСБАНК» був повідомлений про час та місце судового розгляду за місцезнаходженням Київської філії АТ «ІМЕКСБАНК» - 19.01.2015 року, де було відкрито вклад (а.с. 12-13,54).

Копія заочного рішення була отримана відповідачем за місцезнаходженням Київської філії АТ «ІМЕКСБАНК» - 27.02.2015 року (а.с.72).

Заява про перегляд заочного рішення надійшла на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області 05.03.2015, тобто у встановлений ст.228 ЦПК України строк (а.с.73).

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду заяви встановлено, що згідно повідомлення, розміщеного на сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.01.2015 року на підставі постанови Правління Національного банку України від 26.01.2015 № 50 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІМЕКСБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.01.2015 №16 «Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ «ІМЕКСБАНК», згідно з яким з 27.01.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК» (далі АТ «ІМЕКСБАНК»), код ЄДРПОУ 20971504, МФО 328384, місцезнаходження: проспект Гагаріна, 12 а, м. Одеса, 65039.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ «ІМЕКСБАНК» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_3.

З урахуванням викладеного, оскільки відповідач завчасно отримав судову повістку в судове засідання, призначене на 04 лютого 2015 року, а також, враховуючи, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів була призначена 27.01.2015 року, тобто більш ніж за три дні до судового розгляду, суд вважає, що цього строку було достатньо для повідомлення суду причини неявки представника відповідача в судове засідання, призначене на 04.02.2015.

Крім того, із заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач визнає позовні вимоги в частині повернення вкладу в сумі 97000 гривень, проте заперечує проти відшкодування моральної шкоди, посилаючись на норми цивільного законодавства, а також, що суду не було надано належних доказів того, що позивачу винними діями відповідача завдано моральну шкоду та доказів причинного звязку між погіршенням стану здоровя позивача та діями відповідача, проте неправильне застосування судом норм матеріального законодавства не може бути підставою для перегляду заочного рішення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що подану відповідачем заяву про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайцонного суду Київської області від 04.02.2015 року у даній справі слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2015 року по цивільній справі № 359/12232/14-ц (2/359/1380/2015) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» про повернення вкладу (депозиту) та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів