Постанова № 48082525, 14.10.2013, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

дата документу :

Справа № 359/10040/13-п

Провадження № 3/359/3191/2013

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 жовтня 2013 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу ДАІ Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 14.09.1991р.нар., уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, ідент. № НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2013 року о 16 год. 30 хв. в м. Бориспіль, по вул. Польова, 59-б, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом (автомобілем) «ВАЗ-2107», д.н.з. 210 79 КА, під час руху не обрав безпечної швидкості руху та виконуючи маневр обгону, що є зміною напрямку руху, не врахував погодні умови (мокре покриття дороги), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілям завдано механічних пошкоджень, потерпілих не має. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 10.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2107», д.н.з. 210 79 КА, по вулиці Польова в напрямку розвилки в місті Бориспіль, помітив попереду автомобіль НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку по його смузі руху з невеликою швидкістю. Він, ввімкнувши показчик лівого повороту та рухаючись зі швидкістю приблизно 50 км/год, почав виконувати маневр обгону вказаного автомобіля «Шевроле Авео», і в цей час останній, коли відстань між автомобілями була 10-15 метрів, ввімкнув показчик лівого повороту і різко виконав поворот ліворуч. Він різко загальмував, але дорога була слизька, і зіткнення не вдалося уникнути.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вважаю, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.3 б), 10.1, 12.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3 ПДР України, а саме пп. б), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, слідкувати за правильним розміщенням і кріпленням вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом в дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням і будь-якою зміною напрямку руху водій повинен впевнитись, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Вимоги цього пункту передбачають повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання чи який змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме схеми наслідків ДТП, зіткнення відбулося не на зустрічній смузі руху, сліди гальмування мають невелику відстань, а тому є всі підстави вважати, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції, порушуючи також п.13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дане підтверджується також характером завданих транспортним засобам пошкоджень.

ОСОБА_1 не дотримався зазначених вимог Правил дорожнього руху України, тим більше грубо порушив їх, внаслідок чого здійснив дорожньо-транспортну пригоду.

Його пояснення в суді підлягають критиці, так як нічим не підтверджені, і розцінюються як намагання уникнути передбаченої законодавством відповідальності.

Призначаючи стягнення, враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, а тому вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому ст.124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП та відповідно до ст.124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень, на користь держави (Одержувач: УДКСУ у Київській області, ЄДРПОУ: 38007070, МФО 821018, КБК 21081300, р/р 31113149700004).

На постанову може бути внесено протест або вона може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі 10 днів з дня винесення, та може бути пред явлена до виконання на протязі 3-х місяців.

Суддя В.В. Журавський