Ухвала суду № 48082465, 03.07.2015, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1980/15-ц

Провадження №2/359/1027/2015

УХВАЛА

3 липня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання пред-ставника відповідача ОСОБА_4 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

В березні 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з вказаним позовом та про-сить стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь борг за кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року в розмірі 14934 доларів США 77 центів та 5814 гривень 84 копійок, а також витрати на оплату судового збору в розмірі 2483 гривень 78 копійок.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання та просить призначити судово-економічну експертизу до того, щоб зясувати такі обставини: який розмір складає щомісячний ануїтетний платіж згідно з кредитним договором №014/ 0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2014 року; чи відповідає розмір щомісячного ануїтетного платежу процентній ставці в розмірі 13,5% річних, встановленій кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року; який реальний розмір процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додатковою угодою №1 від 15 січня 2014 року; яка сукупна вартість кредиту, отриманого ОСОБА_5 на підставі кредитного договору №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2014 року; чи відповідає розрахунок боргу за кредитним договором станом на 3 лютого 2015 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, умовам кредитного договору №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2014 року; в чому полягає ця невідповідність; який розмір боргу за кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додатковою угодою №1 від 15 січня 2014 року станом на 3 лютого 2015 року (а саме: розмір строкового та поточного розміру боргу по поверненню кредиту, розмір боргу по сплаті відсотків за користування ним, розмір пені) з урахуванням грошових коштів, сплачених ОСОБА_2 у виконан-ня кредитного договору. Представник відповідача ОСОБА_4 просить доручити про-ведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судо-вих експертиз.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримують клопотання та просять суд задовольни-ти його.

Представник позивача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду.

Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, суд дійшов до таких виснов-ків.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.5 ч.1 ст.202, п.2 ч.1 ст.203 цього Кодексу суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що обставини, які представник відповідача ОСОБА_4 прагне зясу-вати в результаті проведення судово-економічної експертизи, мають значення для правильного вирішення спору. Встановлення цих обставин потребує спеціальних знань в фінансово-економічній галузі.

Суд вважає допустимим призначити судово-економічну експертизу. Для її проведен-ня слід направити матеріали цивільної справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Ця обставина унеможливлює розгляд цивільної справи. Тому провад-ження у цивільній справі належить зупинити на час проведення судово-економічної екс-пертизи.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначен-ня судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу та поставити перед експертом такі питан-ня:

- який розмір складає щомісячний ануїтетний платіж згідно з кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2014 року ?

- чи відповідає розмір щомісячного ануїтетного платежу процентній ставці в розмірі 13,5% річних, встановленій кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року ?

- який реальний розмір процентної ставки та абсолютне значення подорожчання кредиту за кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додатко-вою угодою №1 від 15 січня 2014 року ?

- яка сукупна вартість кредиту, отриманого ОСОБА_2 на під-ставі кредитного договору №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2014 року ?

- чи відповідає розрахунок боргу за кредитним договором станом на 3 лютого 2015 року, що міститься в матеріалах цивільної справи, умовам кредитного договору №014/ 0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додаткової угоди №1 від 15 січня 2014 року ? Вказати, в чому полягає ця невідповідність.

- який розмір боргу за кредитним договором №014/0398/18/04432 від 6 вересня 2007 року та додатковою угодою №1 від 15 січня 2014 року станом на 3 лютого 2015 року (а саме: розмір строкового та поточного розміру боргу по поверненню кредиту, розмір боргу по сплаті відсотків за користування ним, розмір пені) з урахуванням грошових коштів, сплачених ОСОБА_2 у виконання кредитного договору.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обо-вязків.

Проведення судово-економічної експертизи доручити Київському науково-дослід-ному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати на проведення судово-економічної експертизи покласти на ОСОБА_2 (тел. НОМЕР_1).

Зобовязати експерта самостійно узгодити з ОСОБА_2 питання про оплату судово-економічної експертизи. Розяснити, що судово-економічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погод-ження цього строку з судом.

Зобовязати публічне акціонерне товариство «Фідобанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за першою вимогою експерта надати оригінали доку-ментів, необхідних для проведення судово-економічної експертизи.

Для проведення судово-економічної експертизи цивільну справу надіслати до Київ-ського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стяг-нення боргу за кредитним договором зупинити на час проведення судово-економічної екс-пертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у цивільній справі може бути оскар-жена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

В іншій частині, що стосується призначення судово-економічної експертизи, ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_6