Ухвала суду № 48081499, 07.08.2015, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11386/15-к

Провадження № 1-кс/344/2972/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., з участю секретаря Басюк С.Р., прокурора Клебана Ю.О., слідчого Раінчука С.Д., підозрюваної ОСОБА_1 (попереднє прізвище Гродюк) В.М. та її захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого покликався на те, що ОСОБА_1, з метою шахрайського заволодіння грошовими коштами ОСОБА_3 шляхом обману, запропонувала придбати трьохкімнатну квартиру в корпусі № 2 житлового багатоквартирного будинку з приміщеннями громадського призначення по вул. Виноградна Проектна (Мазепи), що в с. Крихівці Івано-Франківської міської ради. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 03.11.2010р. ОСОБА_1 в приміщенні свого офісу по вул. Дністровська, 49 в м. Івано-Франківськ надала на підпис ОСОБА_3 попередній договір на придбання вищевказаної квартири, підписаний від імені продавця директором ТОВ «Турбота» ОСОБА_4 Одразу після цього ОСОБА_1 отримала від потерпілого грошові кошти в сумі 77187грн. Отримані грошові кошти ОСОБА_1 всупереч домовленості не внесла на рахунок ТОВ «Турбота», а шляхом обману заволоділа ними та використала на власні потреби. В подальшому ОСОБА_1 упродовж 2010-2013 років під приводом внесення грошових коштів на рахунок ТОВ «Турбота» шахрайським способом, шляхом обману, заволоділа грошима ОСОБА_3 на загальну суму 210838грн., за що видала підтверджуючі квитанції за власним підписом.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за незаконне заволодіння грошовими коштами та приховання своїх злочинних дій, в грудні 2013р. ОСОБА_1 звернулася до помічника приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_5 ОСОБА_6 щодо допомоги у реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3 При цьому ОСОБА_1 вказала останній записати в заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень іншу квартиру № 25, корпус № 3, що по вул. Гетьмана Мазепи, 175-А в м. Івано-Франківськ. Вказане суперечило попередньому договору, укладеному між ОСОБА_3 та ТОВ «Турбота».

Після цього, в січні 2014р. ОСОБА_1, перебуваючи в офісі підприємця ОСОБА_7 по вул. Незалежності, 65 в м. Івано-Франківськ, надала йому ряд документів, в тому числі підроблений акт № 132/06 приймання передачі незавершеного будівництва житлового будинку по вул. Гетьмана Мазепи, 175-А (секція № 3) в м. Івано-Франківськ. На підставі вказаних підроблених документів ОСОБА_1 отримала технічний паспорт на квартиру № 25, що в м. Івано-Франківськ по вул. Гетьмана Мазепи, 175-А корпуп № 3. В подальшому ОСОБА_1 вказаний техпаспорт та підроблений невстановленою особою акт № 132/06 приймання передачі обєкта незавершеного будівництва вищевказаної квартири надала ОСОБА_6

В кінці січня 2014 року ОСОБА_6 за проханням ОСОБА_1, не знаючи про злочинні наміри останньої, подала до Реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції вказані вище підроблені документи про реєстрацію за ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно. На підставі поданих підроблених документів 29.01.2014р. державним реєстратором ОСОБА_8 зареєстровано за ОСОБА_3 право власності на зазначену квартиру та видано підтверджуючі документи, про отримання яких розписалася ОСОБА_6

Після проведення незаконної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_3, ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні нотаріуса ОСОБА_5 по вул. Грушевського, 22/33 в м. Івано-Франківськ, за вказівкою ОСОБА_1 передала ОСОБА_3 свідоцтво про право власності на квартиру та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім цього, в період часу з 29.01.2014р. до 11.02.2014р. ОСОБА_1, перебуваючи в м. Івано-Франківськ, придбала у невстановленої слідством особи підроблену квитанцію до прибуткового касового ордеру №44 від 03.11.2010р., в якій наведено неправдиві відомості про внесення на рахунок ТОВ «Турбота» грошових коштів в сумі 77187грн. передоплати за попереднім договором, акт № 132/06 приймання передачі обєкта незавершеного будівництва вищевказаної квартири, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на вказану квартиру, які надала потерпілому. Взамін вказаних документів ОСОБА_3 повернув оригінали квитанцій, підписаних ОСОБА_1 Всього, за час своєї злочинної діяльності, направленої на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_3, ОСОБА_1 упродовж листопада 2010 квітня 2013 років шляхом обману заволоділа грошовими коштами потерпілого на загальну суму 288025грн.

Також встановлено, що в кінці 2013р., ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою з невідомою особою та ОСОБА_9, з метою шахрайського заволодіння коштами ОСОБА_10 шляхом обману, запропонувала в заставу квартиру № 44, що по вул. Галицька, 98 в м. Івано-Франківськ. При цьому ОСОБА_1 ввела в оману потерпілу про те, що квартира належить ОСОБА_9 Реалізовуючи злочинний намір на шахрайське заволодіння чужими коштами, ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, придбала у невстановленої слідством особи підроблений договір на дольову участь у будівництві багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Галицькій, 92-98, укладений 12.01.2006р. в м. Івано-Франківськ, а також акт приймання передачі приміщення квартири № 44 відповідно до вказаного договору. Згідно зазначених вище підроблених документів ТзОВ «Івано-Франківськміськбуд» нібито передав ОСОБА_9 вказану вище квартиру. Після цього, в кінці грудня 2013р. ОСОБА_1, перебуваючи у ФОП «ОСОБА_7М.» на підставі зазначених вище підроблених документів незаконно отримала технічний паспорт на вказану квартиру № 44.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, 30.12.2013р. ОСОБА_1, використовуючи невідому особу, яка діяла за її вказівкою, в приміщенні реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції подала підроблені документи для реєстрації за ОСОБА_9 права власності на зазначену вище квартиру, на підставі яких 30.12.2013р. Державним реєстратором ОСОБА_11 зареєстровано за ОСОБА_9 право власності на вказану вище. В подальшому, ОСОБА_1, незаконно отримавши свідоцтво про право власності на нерухоме майно, спільно з ОСОБА_9, 03.01.2014р. звернулися до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_12, де надали нотаріусу всі необхідні документи для укладення договорів. Після чого, приватним нотаріусом ОСОБА_12, яка не була обізнана про злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_9, 03.01.2014р. посвідчено договори позики та іпотеки, згідно яких ОСОБА_9 позичив у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 206500грн., взамін чого передав у заставу неналежну йому квартиру № 44, що в по вул. Галицькій, 98 в м. Івано-Франківськ.

Крім цього зазначено, що ОСОБА_1, маючи намір на незаконне придання права на житло шляхом обману, за попередньою змовою з ОСОБА_13, ОСОБА_14 та невідомою особою, при невстановлених слідством обставинах придбала підроблене свідоцтво про право власності та підроблену довідку характеристику з ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» на квартиру АДРЕСА_1. Реалізовуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, 05.08.2014р. ОСОБА_1, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, шляхом обману, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13, подали у ТОВ «Галицька інвентаризація нерухомості», завідомо підроблене свідоцтво про право власності на вказане житло від 20.09.2000р. При цьому у вказаному свідоцтві містилися неправдиві відомості про те, що ОСОБА_13 належить право власності на зазначену квартиру. На підставі вищевказаного свідоцтва 11.08.2014р. ТОВ «ГалІН» проведено обміри квартири, доступ до якої за вказівкою ОСОБА_1 надав ОСОБА_14, та видано ОСОБА_13 технічний паспорт на цю квартиру.

04.06.2014р. ОСОБА_1, спільно з ОСОБА_13, з метою придбання права на майно та незаконного заволодіння чужими коштами, звернулася до приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_15, де ОСОБА_13 надав нотаріусу вищевказані підроблені та незаконно отримані документи. Після чого, приватним нотаріусом ОСОБА_15, який не був обізнаний про злочинні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_13, посвідчено договір купівлі продажу вказаної квартири між ОСОБА_13 та ОСОБА_16 Таким чином, ОСОБА_1М, спільно з ОСОБА_14 та ОСОБА_13, спричинили законному власнику квартири в особі Івано-Франківської міської ради майнову шкоду на суму 132543грн., що підтверджується висновком експерта за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи №92/15-22 від 02.07.2015р.

06.08.2015р. ОСОБА_1 (попереднє прізвище Гродюк) В.М. повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, обґрунтована підозра у вчиненні яких на думку слідчого повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Матеріалами клопотання також зазначається, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки їй предявлено підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Крім цього, ОСОБА_1 не має місця реєстрації, тому неможливо встановити її теперішнє місце проживання, підозрюваною за час досудового розслідування також змінено прізвище; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки їй відомі анкетні дані свідків та потерпілих у провадженні; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки вона підозрюється у вчиненні злочинів проти власності за новими епізодами в той час, як щодо неї в Івано-Франківському міському суді розглядаються обвинувальні акти за вчинення аналогічних злочинів. Вказане на думку слідчого свідчить про стійку спрямованість підозрюваної на вчинення протиправних дій. Тому, з метою запобігання вказаним ризикам, на думку слідчого є необхідність в застосуванні щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до останньої більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрювана та її захисник клопотання заперечили, оскільки вважають підозру необґрунтованою, а ризики не доведеними. При вирішенні клопотання просили також врахувати характеризуючі особу підозрюваної дані, у клопотанні прокурора відмовити та покласти на підозрювану обовязок прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю.

Заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обовязків, передбачених цим Кодексом, а відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, в судовому засіданні встановлено, що відомості про вчинені злочини внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014090010000874.

06.08.2015р. ОСОБА_1 (попереднє прізвище Гродюк) В.М. обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, один з яких є тяжким, відповідальність за які передбачено ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, зокрема: максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк вісім років.

З матеріалів, поданих до клопотання, також вбачається, що ОСОБА_1 розлучена, при цьому рішенням Івано-Франківського міського суду від 29.09.2014р., яке набрало законної сили, їй змінено прізвище з «Гродюк» на «Русинюк». Підозрювана має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_17, 2008р.н., вона має вищу освіту, є директором ТОВ «Домівка-ІФ», раніше не судима. Також встановлено, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді перебувають кримінальні провадження про обвинувачення підозрюваної у вчиненні аналогічних корисливих злочинів. Крім цього, зі слів підозрюваної, у неї є матір, а батько помер, однак даних про те, що матір є інвалідом, - не подано. Підозрювана протягом жовтня 2014 року березня 2015 року не мала зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання, на даний час вона проживає в м. Івано-Франківськ, однак не за зареєстрованим місцем проживання. При цьому, документ, який підозрювана представила в якості посвідчення особи, - дублікат посвідчення водія, паспорту громадянина України останньою не подано, подано лише його копію.

В той же час обставини, які зазначені підозрюваною та її захисником, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі характеризують підозрювану, не спростовують обґрунтованість підозри та не виключають наявність встановлених в судовому засіданні ризиків.

Відтак, враховуючи вищенаведене, характеризуючі особу підозрюваного дані, тяжкість вчинених злочинів, та те, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, вважаю клопотання підставним і таким, яке слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування з визначенням застави - 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в максимальному розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обовязків.

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 219, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 (попереднє прізвище Гродюк) ОСОБА_18, 12.01.1983р.н., проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014090010000874, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів.

Взяти підозрювану ОСОБА_1 під варту в залі суду, а тримання її здійснювати у СІЗО м. Івано-Франківська.

Визначити заставу 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати в сумі 97440 (девяносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_1 обовязки:

1) прибувати до визначеної службової особи слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з м. Івано-Франківськ, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з усіма потерпілими та усіма свідками в даному кримінальному провадженні;

5) здати до Управління Державної міграційної служби України в Івано-Франківській області (м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд в Україну.

Розяснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця увязнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у звязку із внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб, в тому числі Службу в справах дітей Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Ухвала слідчого судді діє до 05 жовтня 2015 року та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого прокурора прокуратури м. Івано-Франківська ОСОБА_19

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Хоростіль Р.В.