Ухвала суду № 48081057, 06.08.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №291/235/13-ц Головуючий у 1-й інст. Грек М.М.

Категорія 47 Доповідач Косигіна Л. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області

в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.

суддів: Григорусь Н.Й., Худякова А.М.

при секретарі Гамащук Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_1, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_382, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259, ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288, ОСОБА_289, ОСОБА_290, ОСОБА_291 ОСОБА_292, ОСОБА_293, ОСОБА_294, ОСОБА_295, ОСОБА_296, ОСОБА_297, ОСОБА_298, ОСОБА_299, ОСОБА_300, ОСОБА_301, ОСОБА_302, ОСОБА_303, ОСОБА_304, ОСОБА_305, ОСОБА_306, ОСОБА_307, ОСОБА_308, ОСОБА_309, ОСОБА_310, ОСОБА_311, ОСОБА_312, ОСОБА_313, ОСОБА_314, ОСОБА_315, ОСОБА_316, ОСОБА_317, ОСОБА_318, ОСОБА_319, ОСОБА_320, ОСОБА_321, ОСОБА_322, ОСОБА_323, ОСОБА_324, ОСОБА_325, ОСОБА_326, ОСОБА_327, ОСОБА_328, ОСОБА_329, ОСОБА_330, ОСОБА_331, ОСОБА_332, ОСОБА_333, ОСОБА_334, ОСОБА_335, ОСОБА_336, ОСОБА_337, ОСОБА_338, ОСОБА_339, ОСОБА_340, ОСОБА_341, ОСОБА_342, ОСОБА_343, ОСОБА_344, ОСОБА_345, ОСОБА_346, ОСОБА_347, ОСОБА_348, ОСОБА_349, ОСОБА_350, ОСОБА_351, ОСОБА_352, ОСОБА_353, ОСОБА_354, ОСОБА_355, ОСОБА_356, ОСОБА_357, ОСОБА_358, ОСОБА_359, ОСОБА_360, ОСОБА_361, ОСОБА_362, ОСОБА_363, ОСОБА_364, ОСОБА_365, ОСОБА_366, ОСОБА_367, ОСОБА_368, ОСОБА_369, ОСОБА_370, ОСОБА_371, ОСОБА_372, ОСОБА_373, ОСОБА_374, ОСОБА_375, ОСОБА_376, ОСОБА_377, ОСОБА_310, ОСОБА_13, ОСОБА_378, ОСОБА_379, ОСОБА_122, ОСОБА_380, ОСОБА_152, ОСОБА_15, ОСОБА_381, СФГ «Малочернявське», за участю третьої особи - Малочернявська сільська рада про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв реформованого КСП «Радянське село», -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконним рішення, прийняте на зборах співвласників майнових паїв реформованого КСП «Радянське село» від 10.07.2012 р., в частині виділення ОСОБА_381 майна, а саме: контори, двох зерноплощадок, КЗС, трьох зерноскладів, зерномета, жатки.

В обґрунтування позову посилався на те, що на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_1 йому належить майновий пай у пайовому фонді КСП «Радянське село», що реорганізоване в СФГ «Малочернявське» с. Мала Чернявка, Ружинського району, в сумі 8840 грн. 20 коп. 10.07.2012 року були проведені загальні збори співвласників майна КСП «Радянське село», які, на його думку, є неправомочними, оскільки був відсутній кворум та неналежним чином здійснено повідомлення про час та місце проведення зборів. Крім того, на зборах вирішено питання про виділення майна в натурі одному з співвласників - ОСОБА_381, на суму 319396 грн., чим, як вважає позивач, порушено його переважне право на придбання частки майна КСП «Радянське село».

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року вищевказане рішення скасовано, та відмовлено у позові з інших підстав. При цьому, апеляційний суд виходив з того, що оскаржувані рішення від 10.07.2012 року та 08.08.2012 року, в частині виділення ОСОБА_381 майна, на час ухвалення рішення судом першої інстанції вже були скасовані, а саме 24.10.2013 року на загальних зборах громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село», а відтак відсутній предмет спору. Крім того, суд вважав, що 08.08.2012 року загальні збори продовжили свою роботу після перерви, оголошеної 10.07.2012 року, а не розпочали свою роботу заново.

05.06.2015 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про перегляд рішення апеляційного суду Житомирської області від 20.01.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що рішенням Ружинського районного суду від 22.08.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 19.11.2014 року, було задоволено позов ОСОБА_381 про визнання недійсними рішень, викладених у протоколах загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» від 24.10.2013 року. Таким чином, рішення про виділення майна ОСОБА_381 є чинними, а відтак зникла підстава для відмови у задоволенні позову ОСОБА_2, про яку зазначив апеляційний суд. За таких обставин, вважає, що рішення апеляційного суду від 20.01.2014 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про задоволення позову, оскільки при вирішенні питання про виділення майна ОСОБА_381 на загальних зборах не було кворуму.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що вона не була присутня при розгляді справи за позовом ОСОБА_381, копію рішення від 22.08.2014 року отримала тільки 14.05.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши осіб, які з'явилися до суду, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставою для такого перегляду є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК).

З роз'яснень, викладених у п.п. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

В контексті положень п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, необхідними умовами встановлення наявності нововиявлених обставин по справі є те, що вони існували на час розгляду даної справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що на загальних зборах співвласників майнових паїв реформованого КСП «Радянське село», які відбулися 10.07.2012 року, крім інших, вирішувалося питання про виділення ОСОБА_381 майна в натурі. Однак, у вирішенні вказаного питання була оголошена перерва до отримання результатів інвентаризації майна реорганізованого КСП «Радянське село». Після перерви та проведення інвентаризації, 08.08.2012 року на загальних зборах виділено майно відповідачу: контору, дві зерноплощадки, КЗС, три зерносклада, зерномет і жатку (а.с. 186-192 том 8).

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2013 року у задоволенні вищевказаного позову відмовлено. При цьому, судом не звернуто увагу, що на час ухвалення вказаного рішення, рішення загальних зборів від 10.07.2012 р. та 08.08.2012 р., в частині виділення майна ОСОБА_381, було вже скасовано рішенням загальних зборів громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село» від 24.10.2013 року.

У зв'язку з цим, 20.01.2014 року апеляційним судом Житомирської області скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у позові з інших підстав (за відсутності предмета спору).

У лютому 2014 року ОСОБА_381 звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати недійсними всі рішення, прийняті 24.10.2013 року на загальних зборах громадян-співвласників майна реорганізованого КСП «Радянське село». Рішенням Ружинського районного суду від 22.08.2014 року його вимоги задоволено.

Отже, станом на день винесення рішення апеляційним судом Житомирської області, тобто на 20.01.2014 року, рішення загальних зборів від 24.10.2013 року було чинним. А тому те, що вказане рішення в подальшому було скасовано, не є нововиявленою обставиною, в контексті вимог п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 209, 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 20 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Судді