Ухвала суду № 48080689, 07.08.2015, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

Справа № 285/2104/15-ц

провадження № 2/0285/884/15

УХВАЛА

про зупинення провадження

07.08.2015 року м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В,., за участі секретаря судового засідання Гром Л.В. та осіб, які беруть участь у справі: представника позивача: ОСОБА_1, представника третьої особи : ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_3 Русь" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоград-Волинського міськрайонного суду перебуває справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_3 Русь" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача заявлено клопотання про обєднання в одне провадження справи № 285/2104/15-ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_3 Русь" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та справи № 285/2788/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «ОСОБА_3 Русь» про визнання недійсним договору поруки.

Представник третьої особи заперечувала проти обєднання справ в одне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про обєднання справ в одне провадження слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за вищезазначеними справами не є однорідними. Крім того, ОСОБА_4 та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_3 Русь" мають різний процесуальний статус, оскільки позивач в одній справі є відповідачем в іншій справі. Таким чином, відсутні підстави для обєднання вищевказаних справ в одне провадження.

Одночасний розгляд позовних вимог, що виключають одна одну в одному провадженні можливе лише у випадку подачі зустрічного позову.

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/2788/15-ц за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «ОСОБА_3 Русь» про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження, посилаючись на те, що це затягне розгляд справи.

Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про зупинення провадження у даній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.07.2015 року суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєвим А.В. прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Банк «ОСОБА_3 Русь» про визнання недійсним договору поруки та призначено її до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що дана справа безпосередньо пов'язана із справою №285/278815-ц, оскільки предметом спору є договір поруки № 13-2014-Ю-П-1 від 03.07.2014 р.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд приходить до висновку, що постановлення рішення в даній справі можливе лише після розгляду справи № 285/2788/15-ц у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача.

Клопотання відповідача задовольнити.

Провадження у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в ПАТ "ОСОБА_3 Русь" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання чинності рішенням у справі № 285/2788/15-ц.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:А.В. Помогаєв