Ухвала суду № 48079486, 16.07.2010, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № Справа № 22ц-7809/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2010 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів - Варенко О.П., Петешенкової М.Ю.,

при секретарі - Кононенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк»

на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2010 року

у справі за позовом позовом ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH» до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», ОСОБА_4, Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення суми, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2009 року позивач ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми, який доповнив і просив визнати Кредитний договір від 14 листопада 2006 року удаваним правочином простого товариства та змінити кредитні правовідносини сторін, що нібито витікають з вказаного кредитного договору на правовідносини простого товариства; стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача кошти, належні з них згідно Умов кредитування купівлі нерухомого майна (землі) в Німеччині 8850286,48 євро, що за курсом НБУ станом на 8.12.2009 р. 1 євро=12,030291 грн., складає 108884278,04 грн. та судові витрати.

В обґрунтування позову посилався на те, що в листопаді 2006 року між ним та відповідачами, за винятком відповідача ОСОБА_6, було укладено Умови кредитування (Меморандум) купівлі нерухомого майна (землі) в Німеччині, згідно якого сторони мали на меті придбати та оформити право власності на обєкт нерухомого майна (землі) в Німеччині. На відповідачів ОСОБА_7 акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ОСОБА_4, Акціонерне товариство «Регіональний інвестиційний банк», ОСОБА_5 меморандумом було покладено функції кредиторів, а безпосередньо його сторонами є позивач та відповідач ОСОБА_2. Сума меморандуму сторонами була узгоджена в розмірі 7300000,00 євро. 14 листопада 2006 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_7 акціонерним товариством акціонерним банком «Південний», Акціонерним товариством «Регіональний інвестиційний банк» було укладено договір концорціумного кредиту, який був покликаний приховати фактичні правовідносини простого товариства, тобто був удаваним. В листопаді 2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки, згідно умов якого остання зобовязалась відповідати у повному обсязі за виконання умов Меморандуму іншими відповідачами. Позивач умови Меморандуму виконував повністю, а відповідачі грубо порушили існуючі домовленості, чим спричинили збитки позивачеві на суму відсотків в розмірі 1550286,48 євро та повернули правовідносини сторін на стадію, що існувала після підписання Меморандуму, тому позивач просив суд задовольнити його позовні вимоги.

Відповідачі проти позову заперечували.

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2010 року позовні вимоги задоволено частково: визнано Договір консорціумного кредиту № А-04/396 від 14 листопада 2006 року, підписаний між ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH», Акціонерним банком «Південний» (65059, м.Одеса, вул.Краснова, б.6/1, ідентифікаційний код 20953647) та Акціонерним товариством «Регіональний інвестиційний банк» (вул.Jura Alunana, 2, м.Рига, Латвія, 1010, Latvja) 14 листопада 2006 року удаваним правочином простого товариства та змінено кредитні правовідносини сторін за цим договором на правовідносини простого товариства; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 (м.Одеса, вул.Л.Пастера, б.21), Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (65059, м.Одеса, вул.Краснова, б.6/1, ідентифікаційний код 20953647), Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» (вул.Jura Alunana, 2, м.Рига, Латвія, 1010, Latvja), ОСОБА_6 (м.Дніпропетровськ, пров.ФестивальнийАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH» кошти, належні з них згідно Умов кредитування купівлі нерухомого майна (землі) в Німеччині 8850286,48 євро, що за курсом НБУ станом на 8.12.2009 р. 1 євро 12,030291 грн., складає 108884278, 04 грн. (сто вісім мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 04 коп. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_7 акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2, Акціонерне товариство «Регіональний інвестиційний банк» посилаються на порушення судом норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просять скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити в позові до них.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про визнання Кредитного договору від 14 листопада 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH», Акціонерним банком «Південний» та Акціонерним товариством «Регіональний інвестиційний банк», удаваним правочином простого товариства та просив змінити кредитні правовідносини сторін, що нібито витікають з вказаного кредитного договору на правовідносини простого товариства; стягнути з відповідачів, в тому числі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк», солідарно на користь позивача кошти, належні з них згідно Проекту Умов кредитування купівлі нерухомого майна (землі) в Німеччині 8850286,48 євро, що за курсом НБУ станом на 8.12.2009 р. 1 євро=12,030291 грн., складає 108884278,04 грн. та судові витрати.

Сторони Договору консорціумного кредиту № А-04/396 від 14 листопада 2006 року та Проекту Умов кредитування купівлі нерухомого майна (землі) в Німеччині позивач: ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH» та відповідачі: ОСОБА_7 акціонерне товариство акціонерний банк «Південний», Акціонерне товариство «Регіональний інвестиційний банк», є юридичними особами. Діяльність зазначених позивачем в якості відповідачів у справі фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підписали оспорювані угоди, була повязана з виконанням ними посадових обовязків як представників юридичної особи, а не власних інтересів як фізичної особи.

За таких обставин, даний спір повинен розглядатися в господарському суді, оскільки відповідно до ст.ст. 1, 12, 21 Господарського процесуального кодексу України, зазначені правовідносини підвідомчі господарському суду, а тому рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2010 року в частині визнання Договору консорціумного кредиту № А-04/396 від 14 листопада 2006 року, підписаного між ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH», Акціонерним банком «Південний» (65059, м.Одеса, вул.Краснова, б.6/1, ідентифікаційний код 20953647) та Акціонерним товариством «Регіональний інвестиційний банк» (вул.Jura Alunana, 2, м.Рига, Латвія, 1010, Latvja) 14 листопада 2006 року удаваним правочином простого товариства та змінити кредитні правовідносини сторін за цим договором на правовідносини простого товариства а також у частині стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (65059, м.Одеса, вул.Краснова, б.6/1, ідентифікаційний код 20953647), Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» (вул.Jura Alunana, 2, м.Рига, Латвія, 1010, Latvja) на користь ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH» коштів, належних з них згідно Умов кредитування купівлі нерухомого майна (землі) в Німеччині 8850286,48 євро, що за курсом НБУ станом на 8.12.2009 р. 1 євро 12,030291 грн., складає 108884278, 04 грн. (сто вісім мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 04 коп. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн. підлягає скасуванню як таке, що постановлено з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі в цих частинах закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, оскільки справа в цих частинах не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 (м.Одеса, вул.Л.Пастера, б.21), ОСОБА_6 (м.Дніпропетровськ, пров.ФестивальнийАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH» коштів, належних з них згідно Умов кредитування купівлі нерухомого майна (землі) в Німеччині 8850286,48 євро, що за курсом НБУ станом на 8.12.2009 р. 1 євро 12,030291 грн., складає 108884278, 04 грн. (сто вісім мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 04 коп. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн. підлягає скасуванню та ухваленню в цій частині нового рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH» в частині стягнення коштів з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 слід відмовити з наступних підстав:

Суд, задовольняючи позовні вимоги в цій частині, посилався на наявність між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладених Умов кредитування купівлі нерухомого майна (землі) в Німеччині (т.1 а.с.9-10), а між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 договору поруки від листопада 2006 року (т.1 а.с.24).

Проте висновки суду є безпідставними, оскільки у проекті Умов кредитування купівлі нерухомого майна (землі) в Німеччині учасниками, зокрема сторона-2 зазначений президент АБ «Південний» ОСОБА_2, тобто відповідач ОСОБА_2 зазначений не як фізична особа, а як представник юридичної особи. Посилання представника позивача на те, що відповідач ОСОБА_2 діяв як фізична особа, матеріалами справи не підтверджено. Будь-яких інших договорів між позивачем та відповідачем ОСОБА_2, як фізичною особою, згідно пояснень представників сторін, не укладалось, тому позовні вимоги позивача до ОСОБА_2 як до фізичної особи задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1-4 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ч.ч.1-2ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

З огляду на ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч.ч.1-2 ст.547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі; правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договір поруки від листопада 2006 року, укладений між позивачем та відповідачем ОСОБА_6, не відповідає вимогам ст.207 ЦК України, зокрема: не скріплений печаткою позивача та довіреністю від 15.09.2006 року, виданою позивачем ОСОБА_8 останньому не надано повноважень на укладення договорів поруки, тобто є нікчемним.

Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним з моменту його вчинення, таким чином позовні вимоги до ОСОБА_6 також не обґрунтовані в задоволенню не підлягають.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2010 року прийнято у відповідності з вимогами закону та не має підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення, а апеляційні скарги не містять доводів відносно неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права в цій частині, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.205, 209, 303,307,309,310,313,316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2, Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2010 року в частині визнання Договору консорціумного кредиту № А-04/396 від 14 листопада 2006 року, підписаного між ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH», Акціонерним банком «Південний» (65059, м.Одеса, вул.Краснова, б.6/1, ідентифікаційний код 20953647) та Акціонерним товариством «Регіональний інвестиційний банк» (вул.Jura Alunana, 2, м.Рига, Латвія, 1010, Latvja) 14 листопада 2006 року удаваним правочином простого товариства та змінити кредитні правовідносини сторін за цим договором на правовідносини простого товариства, а також у частині стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (65059, м.Одеса, вул.Краснова, б.6/1, ідентифікаційний код 20953647), Акціонерного товариства «Регіональний інвестиційний банк» (вул.Jura Alunana, 2, м.Рига, Латвія, 1010, Latvja) на користь ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH» коштів, належних з них згідно Умов кредитування купівлі нерухомого майна (землі) в Німеччині 8850286,48 євро, що за курсом НБУ станом на 8.12.2009 р. 1 євро 12,030291 грн., складає 108884278, 04 грн. (сто вісім мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 04 коп. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн. - скасувати і провадження у справі в цих частинах закрити.

Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 травня 2010 року в частині стягнення солідарно з ОСОБА_2 (м.Одеса, вул.Л.Пастера, б.21), ОСОБА_6 (м.Дніпропетровськ, пров.ФестивальнийАДРЕСА_1) на користь ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH» коштів, належних з них згідно Умов кредитування купівлі нерухомого майна (землі) в Німеччині 8850286,48 євро, що за курсом НБУ станом на 8.12.2009 р. 1 євро 12,030291 грн., складає 108884278, 04 грн. (сто вісім мільйонів вісімсот вісімдесят чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 04 коп. та судових витрат в розмірі 1820,00 грн. - скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 «G.I.V. Grundbesitz Investment Gesellshaft mbH» в цій частині відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.

Головуючий

Судді