Ухвала суду № 48079209, 06.08.2015, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/2632/13-ц

Провадження №2-п/194/6/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Тернівки

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пономаренко І.П.

при секретарі Сафоновій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 23.11.2005 року станом на 31.10.2013 року в сумі 15083 грн. 57 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 11 грн. 15 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13877 грн. 96 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 694 грн. 46 коп., судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідач ОСОБА_1 з рішенням суду не погодився та звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та ухвалою судді Тернівського міського суду від 11 квітня 2014 року його заява про перегляд заочного рішення залишена без руху, а 23 червня 2014 року зазначена заява була повернута заявнику через не усунення недоліків. 22 квітня 2015 року ОСОБА_1 вдруге звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про ухвалу суду від 11 квітня 2014 року він дізнався з ухвали суду від 23 червня 2014 року. Вважає, що суд не зробив жодного запиту до адресного бюро та не переконався де саме він зареєстрований, оскільки його довіритель в первинній заяві помилково зазначив адресу з позовної заяви, оскільки не знав що він змінив місце проживання. Далі в своїй заяві заявник ОСОБА_1 зазначив, місце свого проживання він не змінював, до поштового відділення він не звертався, так як пошту приносять до квартири, та й обовязку перевіряти пошту у поштовому відділенні законом не передбачено. Просить суд визнати строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущеним з поважних причин, переглянути заочне рішення суду від 20 березня 2014 року.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить розглядати цивільну справу справу за його відсутності за наявними в справі доказами та просив залишити позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" без задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення в його відсутності.

Представник відповідача надав суду заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення у його відсутність, просив заяву ОСОБА_1 задовольнити.

У зв"язку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1,2,3 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 20 березня 2014 року і у звязку з неявкою відповідача, справу було розглянуто та судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариство комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість за кредитним договором від 23.11.2005 р. станом на 31.10.2013 року - 15083 грн. 57 коп., а саме: заборгованість за кредитом - 11 грн. 15 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13877 грн. 96 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 694 грн. 46 коп., судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Відповідно до розписки ОСОБА_1 копію рішення він отримав 25 березня 2014 року (а.с.55).

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського міського суд від 20 березня 2014 року, яка ухвалою судді Тернівського міського суду від 11 квітня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме: заявником не було сплачено судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір .

Ухвала судді від 11 квітня 2014 року заявнику направлялася тричі, а саме за вих. № 3313/14-вих від 14.04.2014 року, вих. № 3576/14-вих від 28.04.2014 року, вих. № 3979/14-вих від 15.05.2014 року, про що свідчать повернуті поштові відправлення з позначкою за закінченням терміну зберігання. Будь-яких заяв про зміну свого місця проживання ОСОБА_1 до суду не подавав.

Відповідно до ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно п.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

На підставі чого ухвалою судді Тернівського міського суду від 23 червня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернута заявникові.

Ухвалу судді Тернівського міського суду від 23 червня 2014 року ОСОБА_1 отримав 12 вересня 2014 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах цивільної справи.

Згідно ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не зазначив суду жодної поважної причини пропущення ним строку на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

При цьому, згідно відповіді адресно - довідкового підрозділу ГУДМС у Дніпропетровській області від 30 грудня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 з 19 червня 2013 року був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.3).

Але, згідно матеріалів цивільної справи, судом своєчасно судові повідомлення на вищевказану адресу не направлялися, тому суд приходить до висновку, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення був пропущений відповідачем з поважних причин, у зв"язку з чим зазначений строк підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 не надав жодного доказу на підтвердження тієї обставини, що він дійсно не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог ст.ст.74, 77 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, та рішення ухвалено в порядку, передбаченому ст.224 ЦПК України, а також належним чином повідомлявся про ухвалення заочного рішення, тому підстави для скасування заочного рішення суду від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.228 - 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 20 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Згідно ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Розяснити відповідачеві та його представнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя: І.П. Пономаренко