Ухвала суду № 48079179, 07.08.2015, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 0438/3191/2012

Провадження № 2-п/192/3/15

Ухвала

Іменем України

"07" серпня 2015 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши клопотання представника позивача -публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про розгляд в режимі відеоконференції заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

В проваджені Солонянського районного суду Дніпропетровської області знаходиться заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, яка призначена до розгляду в судове за засідання на 07 серпня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

До Солонянського районного суду Дніпропетровської області 07 серпня 2015 року представником позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК - ОСОБА_8 подано письмове клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, оскільки представник позивача, який зацікавлений, щоб судове засідання відбулося, але не може бути присутнім в судовому засіданні в Солонянському районному суді, тому прохає забезпечити можливість його присутності в судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції, визначивши відповідальним за проведення судового засідання в режимі відеоконференції Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська як найближчий суд, до якого може прибути представник позивача.

Згідно ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, при цьому таке клопотання може бути подано до суду не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь, питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про розгляд справи в режимі відеоконференції надійшло в день розгляду заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по суті, а не у визначений ч.2 ст.158-1 ЦПК України строк, що унеможливлює як вирішення даного клопотання у встановлений законом строк, так і забезпечення технічної можливості забезпечення виконання такої ухвали суду, приходжу до висновку, що в задоволені даного клопотання представника позивача, яким є юридична особа, про розгляд зазначеної заяви в режимі відеоконференції необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.158, 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційний банк ПРИВАТБАНК про розгляд в режимі відеоконференції заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: