Ухвала суду № 48078670, 07.08.2015, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2442/15-к

Провадження № 1-кп/0182/428/2015

У Х В А Л А

Іменем України

07.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Новікової О.В.

з участю секретаря - Черниш В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальні провадження № 12013040340001851, № 12013040340002990 стосовно:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

-08.10.2002 року Нікопольським міським судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 1 рік;

-05.02.2004 року Нікопольським міським судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, 3, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-27.07.2007 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, ст. 71 ч. 1 КК України до 1 року 10 днів позбавлення волі;

-27.02.2009 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним терміном 2 роки;

-27.04.2010 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

-24.06.2010 року Нікопольським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 309 ч. 1, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.02.2013 року умовно-достроково на 3 місяці 2 дні,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Ліхолат Р.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом згідно якого ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив провести судовий розгляд за відсутності його захисника ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну стосовно нього міри запобіжного заходу з тримання під вартою на інший менш суворий запобіжний захід у звязку з тривалим часом тримання його під вартою. Він має постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Покладені на нього обовязки зобовязується виконувати.

Прокурор проти заявленого обвинуваченим клопотання заперечував.

Пунктом 3 ст. 5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, практикою Європейського суду з прав людини, визначено, що запобіжний захід у вигляді утримання під вартою не може бути виправданий очікуваним покаранням у вигляді позбавлення волі.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З рішення Європейського суду від 06.12.2007 року, по справі «Попков проти Росії» випливає, що ... підозрюваний, обвинувачений повинен бути звільнений на час розгляду справи, якщо державні органи не можуть надати достатньо вагомих підстав, що виправдовують його утримання під вартою ... Влада зобов'язана надати переконливі підстави для будь-якого самого мінімального терміну утримання під вартою.

Згідно з тією ж практикою Європейського суду, тривале утримання під вартою може бути виправдане по конкретній справі тільки за наявності специфічних ознак суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості перевершує правило поваги до свободи особистості.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, співставляючи та аналізуючи наведене між собою та в сукупності, суд приходить до висновку про необхідність змінити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених статтею 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступені тяжкості інкримінованих обвинуваченому злочинів.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого додаткові обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та зобов'язати обвинуваченого: за викликом суду та прокуратури прибути до місця виклику; не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора чи суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 183, 194, 200, 202, 350 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1, задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 зобовязання:

- прибувати за кожною вимогою до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області;

- не відлучатися із м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали суду, зобовязань, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати/.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3