Ухвала суду № 48078418, 31.07.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6058/15-ц

Провадження 6/0202/298/2015

УХВАЛА

Іменем України

31 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.,

за участю секретаря - Величко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Дніпропетровськ, заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення до виконання по цивільній справі 0417/2-145/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа, виданого 10 листопада 2011 року на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для його предявлення до виконання.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що виконавчий лист по справ № 0417/2-145/2011 був виданий 10 листопада 2011 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

На підставі вищезазначеного виконавчого листа 14 березня 2011 року Індустріальним ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження.

В червні 2015 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції із запитом з проханням повідомити про хід проведення виконавчих заходів по примусовому стягненні. Своїм листом від 21 червня 2015 року Ленінський ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції повідомив, що 21 січня 2013 року державним виконавцем на підставі п.8 ч. 1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачу. Однак вказану постанову та виконавчий документ ПАТ «ОТП Банк»так і не отримав. Також вказує, що ПАТ«ОТП Банк»не має у своєму розпорядженні виконавчого документа №0417/2-145/2011.

Сторони по цивільній справі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно з ч. 2ст. 370 ЦПК Українизаява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 21 червня 2015 року державним виконавцем 21 січня 2013, відповідно до п.8 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про повернення виконавчого документа №0417/2-145/2011 стягувачеві.

ПАТ «ОТП Банк» не отримував виконавчий документ, доказів отримання стягувачем відповідних документів Ленінським ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надано не було.

Відповідно до ст. 371 ЦПК Українистягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 вищевказаного закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 20417/2-145/2011, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений та заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заява представника ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.370,371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 20417/2-145/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» поточний рахунок № 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528, сума стягнення 340658, 52 грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа по цивільній справі № 20417/2-145/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржник ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1, стягувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» поточний рахунок № 26507002333333 в ПАТ «ОТП Банк» МФО 300528, сума стягнення 340658, 52 грн.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин