Ухвала суду № 48077232, 06.08.2015, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/871/15-а

провадження №2-а/176/69/15

у х в а л а

06 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

з участю секретаря Бабенко Г.Ю.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання протиправними дій, та бездіяльності УПСЗН Жовтоводської міської ради, та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася із зазначеним адміністративним позовом до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області та просить суд постановити судове рішення, яким (дослівно) визнати неправомірною бездіяльність УПСЗН Жовтоводської міської ради щодо: 1) ненадання допомоги в отриманні необхідних документів, 2) приховуванні інформації про можливість отримання соціальної допомоги як вийняток шляхом розгляду справи на комісяї з розгляду спірних питань призначення різних видів соціальної допомоги, 3) не виправленні неточної інформації, за поданими документами (зміст яких спростовує неточну інформацію, 4) ненаданні копій рішень (виписки із особової справи) відповідно до отриманого Управлінням звернення від 23.12.2014 року. Визнати неправомірними дії УПСЗН Жoвтоводської міської ради щодо: 1) ненаданні доступу до інформації особі про яку інформація збиралася, 2) втручання в моє особисте життя без моєї згоди, 3) вимога надати довідку про доходи людини, що не входить до складу сім'ї, 4) надання відповіді на звернення з пропущенням встановленого законом строку. Визнати відмови УПСЗН Жовтоводської міської ради ОСОБА_1 у призначенні допомоги малозабазпеченим за період 01.08.13 - 31.08.13, з 01.09.13 - 30.09.13, з 01.10.13 - 31.10.13, з 01.11.13-30.11.13, з 01.12.13 - 31.12.13, 01.10.14 - 31.10.14 та 01.11.14 - 30.11.14 - неправомірними. Стягнути з відповідача матеріальну шкоду на користь ОСОБА_1, завдану неправомірними діями бездіяльністю наслідком яких була відмова у призначенні допомоги малозабезпеченим сім'ям за період звернень за призначенням з серпня 2013 року до грудня 2013 року включно, та за жовтень 2014 року, листопад 2014 року. Зобов'язати УПСЗН Жовтоводської міської ради розрахувати розмір матеріальної шкоди за наявними у особовій справі документами за період звернень за призначенням з серпня 2013 року до грудня 2013 року включно, та за жовтень 2014 року, листопад 2014 року.

Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 24 червня 2015 року за вказаним адміністративним позовом відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Будучи належним чином сповіщеними про дату та час розгляду справи, учасники в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні участі не приймала з невідомих для суду причин.

Від уповноваженого представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі. При цьому, звернув увагу суду на те, що позивачем пропущено процесуальний строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, про що також зазначив в своїх письмових запереченнях на позов та просив залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Суд, проаналізувавши докази по справі, вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2ст. 99 КАС Українивстановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячнийстрок, який, якщо не встановлено інше обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 просить визнати відмови УПСЗН Жовтоводської міської ради у призначенні їй допомоги як малозабезпеченим сімям за період звернень за призначенням з серпня 2013 року до грудня 2013 року включно та за жовтень, листопад 2014 року неправомірними та стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду завдану неправомірними діями бездіяльністю наслідком яких була відмова у призначенні допомоги малозабезпеченим.

Про прийняті рішення (про відмову у призначенні допомоги малозабезпеченим) ОСОБА_1 була обізнана своєчасно, що вбачається з її пояснень в самому позові. При цьому зазначає, що про наявність порушення її прав з боку УПСЗН Жовтоводської міськради у серпні-грудні 2013 року та у жовтні-грудні 2014 року дізналася вивчаючи самостійно законодавство про соціальний захист при підготовці скарги до ГУПСЗН у лютому 2015 року після отримання 06.02.2015 року розяснення причин відмови у призначенні допомоги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неоднакратно направлялися відповіді та розяснення на її письмові звернення про причини відмови у призначенні їй допомоги як малозабезпеченим сімям в період 2013-2014 роках. /а.с.83, 90, 91, 96/

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 подано з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, адже остання звернулася до суду лише 06 травня 2015 року.

На підтвердження причини пропуску строків на звернення до суду позивач не надала жодних доказів.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду передбаченіст. 100 КАС України, відповідно до ч. 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У відповідності до ч.2 ст.100 КАС Українипозовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Частиною 4 ст.99 КАС України встановлено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб`єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд, у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. Якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

В ході підготовчого провадження суд встановив, що провадження у даній справі відкрито за позовною заявою ОСОБА_1, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду, у звязку із пропуском строку звернення до суду.

Посилання на необізнаність в діючому законодавстві не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, інших доказів поважності причин пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано, а тому суд доходить висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є неповажними.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 121, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жовтоводської міської ради про визнання протиправними дій, та бездіяльності УПСЗН Жовтоводської міської ради, та зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек