Ухвала суду № 48076782, 15.07.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/20015/14-ц

Провадження №2п/200/109/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана заява була залишена без руху і ухвалою суду від 27 квітня 2015 року відповідачу запропоновано усунути недоліки в строк три дні з дня її отримання, але до цього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

05.06.2015 року до суду надійшла заява від ПАТ «АКТАБАНК» на виконання ухвали суду від 27 квітня 2015 року в якій заявником зазначено, що 16 січня 2015 року Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №6 розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК».

Згідно ч.ч.1,6 ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів та документації банку та вжити передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку.

Також посилається на п.22 ст.1 Закону України «Про судовий збір», яким уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, та зазначає, що апеляційна скарга подана під час здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб тимчасової адміністрації ПАТ «АКТАБАНК» через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу, яка звільнена від сплати судового збору у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. До заяви додано копії Ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, копія постанови Вищого господарського суду з аналогічних спорів.

Просить прийняти заяву ПАТ «АКТАБАНК» про перегляд заочного рішення в даній справі.

Враховуючи, що ухвала суду про залишення заяви без руху має обовязковий до виконання позивачем характер, в жодному випадку не підлягає окремому оскарженню та розясненню, в строк, визначений судом відповідачем не виконана, недоліки не усунуто, заява має бути повернута заявнику, як така, що не подана.

Підстави, на які посилається Банк у своїй заяві як на те, що він звільнений від сплати судового збору, не можуть бути прийняті до уваги у цій справі, оскільки у всіх доданих до заяви банку судових рішеннях йдеться про судові спори, які виникли саме внаслідок неплатоспроможності банку та введення тимчасової адміністрації та ліквідатора. Тобто в цих спорах правовідносини виникли не з звичайної діяльності банку, а саме з процедури його ліквідації (невиплата коштів з розрахункового рахунку, закриття рахунків тощо).

В даній справі мова йдеться про визнання недійсним договору, укладеного в забезпечення зобовязань за кредитним договором, тобто спір взагалі не повязаний із ліквідацією банку, а стосується його звичайної господарської діяльності.

Відповідно до п. 22 ч. 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільнена уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Тобто уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнена від сплати судового збору не взагалі, а лише у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Такої думки дотримується й Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 27.05.2015 року у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Таврика» - ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 06 січня 2015 року.

Так, у зазначеній справі апеляційний суд повернув апеляційну скаргу Фонду у звязку із несплатою судового збору.

При розгляді касаційної скарги на ухвалу про повернення апеляційної скарги суд прямо зазначив, що фонд не звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, оскільки предметом спору є визнання договору поруки припиненим, а тому вказаний спір не пов'язаний зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, у зв'язку з чим, положення п. 22 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»на неї не розповсюджується.

Таким чином, оскільки предметом даної справи є визнання недійсним іпотечного договору, то вказаний спір також не пов'язаний зі здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, а тому положення п. 22 ч. 1ст. 5 Закону України «Про судовий збір»також не розповсюджуються.

Згідно ч. 2ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119і120цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Акта Банк» про перегляд заочного рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна фінансово-промислова група» про визнання договору іпотеки недійсним - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів із дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова