Постанова № 48076470, 07.08.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 159/2938/15-п Провадження №33/773/204/15 Суддя в 1 інстанції: Денисюк Т.В. Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Польовий М. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Польовий М.І., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого інспектором Волинського ЛВ на Львівській залізниці, на постанову Ковельського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ковельського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 36 грн. 54 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 28.05.2015 року, близько 23 год. 10 хв., керував в м. Ковелі по вул. Ватутіна мопедом «Дельта» без номерних знаків в стані алкогольного сп'яніння., чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно. Зазначає, що мопедом він не керував, а лише вів його в руках. Судом безпідставно не взято до уваги показання свідка ОСОБА_3, який підтвердив, що він не керував мопедом. Крім того, судом не дано оцінки суперечливим та надуманим показанням працівників ДАІ, які не відповідають фактичним обставинам справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, містить виправлення та відбитки іншого протоколу на копії даного протоколу, а також в ньому відсутні підписи про роз'яснення ОСОБА_2 прав та обов'язків, чим порушено його право на захист. За таких обставин вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, не відповідає вимогам закону та матеріалам справи, винесена з порушенням процесуальних норм, а тому підлягає скасуванню.

В апеляційний суд ОСОБА_2 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Заслухавши захисника ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_2 зазначеного у постанові суду адміністративного правопорушення підтверджується перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав відповідну юридичну оцінку.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року, даними алкотестера Драгер №3619, рапортом інспектора ДАІ Ручина О.О., поясненнями самого ОСОБА_2 в судовому засіданні, де він визнав та не заперечував факт перебування в стані алкогольно сп'яніння у вказаний час і місці, а також поясненнями інспекторів ДАІ Ручина О.О. та Домець А.В.

Твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що мопедом він не керував, а лише вів його в руках, протокол складено з порушенням вимог законодавства, містить виправлення та відбитки іншого протоколу, а також в ньому відсутні підписи про роз'яснення прав та обов'язків, чим порушено його право на захист є необґрунтованим та були дослідженні і перевірені судом і з обґрунтуванням спростовані з наведенням в постанові відповідних мотивів.

Зокрема, інспектори ДАІ Ручина О.О. та Домець А.В., які допитані судом в якості свідків показали, що ОСОБА_2 у вказаний в протоколі час та місці керував мопедом без номерних знаків, перебував за кермом та віз пасажира ОСОБА_3, порушивши ПРД був ними зупинений. Під час спілкування з ОСОБА_2 було помічено запах алкоголю з порожнини рота, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився.

Підстав не вірити показанням даних свідків у суду не було, оскільки вони послідовні узгоджуються між собою та підтверджуються іншими матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог чинного законодавства, уповноваженою на це особою, в присутності ОСОБА_2 та двох свідків.

При складанні протоколу ОСОБА_2 відмовився від його підпису та будь-яких пояснень, про що в протоколі зроблено відповідні записи, жодних зауважень щодо його неправильності ОСОБА_2 не зазначав.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що суд безпідставно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3 є також необґрунтованими.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції оцінив показання вказаного свідка в сукупності з іншими доказами, зокрема показаннями самого ОСОБА_2, які суперечать в деталях показанням даного свідка, а тому суд вірно не взяв їх до уваги, мотивувавши в цій частині своє рішення.

За таких обставин твердження ОСОБА_2 про безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він мопедом не керував, а лише вів його в руках, апеляційний суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП є вірною.

При накладенні адміністративного стягнення судом враховано характер вчиненого правопорушення та дані про особу ОСОБА_2 та його майновий стан.

З врахуванням вищевказаних обставин справи вважаю, що адміністративне стягнення накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, в мінімальному його розмірі, відповідає вимогам ст.23, 33 КУпАП і підстав вважати його надто суворим немає.

Законних підстав для скасування постанови суду по обставинах, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Ковельського міськрайонного суду від 10 липня 2015 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя