Ухвала суду № 48074936, 03.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 р.Справа № 820/6453/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника позивача Бідного Б.Т.

представника відповідача Ковальчука Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015р. по справі № 820/6453/15

за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Харкові про скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» (позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові (відповідач), в якому просив суд скасувати податкову вимогу від 23.04.2015р. №24-25, складену Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові про сплату Комунальним підприємством «Харківські теплові мережі» податкового боргу з податку на прибуток у сумі 121 133 824, 03 грн.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем надано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові приймати рішення про стягнення з рахунків Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у банках грошових коштів на сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств, зазначеного в податковій вимозі від 23.04.2015 р. №24-25, заборони Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові здійснювати стягнення з банківських рахунків Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» грошових коштів на сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств, зазначеного в податковій вимозі від 23.04.2015 р. №24-25, до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року зазначене клопотання задоволено.

До набрання законної сили судовим рішенням у даній справі заборонено Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові приймати рішення про стягнення з рахунків Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» у банках грошових коштів на сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств, зазначеного в податковій вимозі від 23.04.2015 р. №24-25, заборонено Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові здійснювати стягнення з банківських рахунків Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» грошових коштів на сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств, зазначеного в податковій вимозі від 23.04.2015 р. №24-25.

Відповідач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні вимог позивача по забезпеченню позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання позивача щодо забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову.

Між тим, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

При цьому, вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, які беруть участь у справі, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням певних видів забезпечення позову, які наведені у клопотанні позивача.

Предметом спору за вказаними спірними відносинами є скасування рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого ним при здійсненні владних управлінських функцій, а саме, податкової вимоги від 23.04.2015р. №24-25 про сплату позивачем податкового боргу з податку на прибуток у сумі 121 133 824, 03 грн.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно приписів п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно положень п. 19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України контролюючі органи, серед іншого, виконують такі функції:

- здійснюють погашення податкового боргу, стягнення своєчасно ненарахованих та/або несплачених сум єдиного внеску та інших платежів (п.п.19-1.1.22 п. 19-1.1 ст. 19 );

забезпечують стягнення сум простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України (19-1.1.38 п. 19-1.1 ст. 19).

Отже, процедура та підстави прийняття рішення щодо стягнення податкового боргу визначені Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить забезпечити позов про скасування податкової вимоги шляхом заборони відповідачу приймати рішення про стягнення з рахунків КП «Харківські теплові мережі» у банках грошових коштів на сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств, зазначеного в податковій вимозі від 23.04.2015 р. №24-25, заборони здійснювати стягнення з банківських рахунків підприємства грошових коштів на сплату податкового боргу з податку на прибуток підприємств, зазначеного в податковій вимозі від 23.04.2015 р. №24-25.

Колегія суддів зазначає, що забезпечення позову у такий спосіб є перешкоджанням контролюючому органу виконувати покладені на них функції та обов'язки, визначені Податковим кодексом України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення клопотання позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні клопотання КП «Харківські теплові мережі» про вжиття заходів по забезпеченню позову.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, п. 3 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2015 року по справі №820/6453/15 скасувати.

Прийняти ухвалу, якою відмовити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у задоволенні клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові про скасування податкової вимоги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М. Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2015 р.