Ухвала суду № 48074867, 04.08.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 р.Справа № 816/1511/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство "Атом" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 816/1511/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Атом"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2015 року позивач, Приватне акціонерне товариство "Атом", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПрАТ "Атом" на суму 2 277 070 грн. 67 коп. в АІС системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Астораль" на рівні ДПА України на підставі акту звірки № 66/2200/39260249 від 06 листопада 2014 року;

- зобов'язати відповідача відновити показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПрАТ "Атом" у розмірі 2 277 070 грн. 67 коп. в АІС системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Астораль" на рівні ДПА України, змінені на підставі акту звірки № 66/2200/39260249 від 06 листопада 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначів, що відповідачем самостійно без узгодження були внесені корективи, а саме: згідно АІС "Податковий блок" відповідно даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового крдиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" між ТОВ "Астораль" та ПрАТ "Атом" встановлено розбіжності за серпень 2014 року у сумі - 2296100 грн. та зменшено податкове зобов'язання ПрАТ "Атом" за серпень 2014 року на суму ПДВ 2296100 грн. Зауважив, що до інформаційних баз даних податкових органів мають включатися або дані, задекларовані платником податків, або показники, визначені контролюючим органом, яке які пройшли відповідну процедуру узгодження в адміністративному чи судовому порядку. Вважає, що дії відповідача по самостійній зміні у автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача змінюють стан суб'єктивних прав ПрАТ "Атом" є неузгодженими, протиправними та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Атом" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ПрАТ "Атом" (ідентифікаційний код 25163708) зареєстровано як юридична особа /а. с. 56/ та перебуває на обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 29.01.1998 /а. с. 56-57/.

06 листопада 2014 року Любашівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів в Одеській області складено акт № 66/2200/39260249 "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Астораль" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП "Біамід" та ПрАТ "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 по 31.08.2014" /а. с. 11-19/.

За твердженням позивача, вказаною звіркою ТОВ "Астораль" не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з ПП "Біамід" в частині формування податкового кредиту на загальну суму ПДВ 2277070,67 грн. за серпень 2014 року та подальшої реалізації ПрАТ "Атом" на загальну суму ПДВ 2296100 грн.

На підставі акту звірки від 06 листопада 2014 року № 66/2200/39260249 відповідачем здійснено коригування, а саме: згідно АІС "Податковий блок" відповідно даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" між ТОВ "Астораль" та ПрАТ "Атом" встановлено розбіжності за серпень 2014 року у сумі - 2296100 грн. та зменшено податкове зобов'язання ПрАТ "Атом" за серпень 2014 року на суму ПДВ 2296100 грн.

Позивач не погодився з діями Кременчуцької ОДПІ щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ПрАТ "Атом" на суму 2 277 070 грн. 67 коп. в АІС системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ТОВ "Астораль" на рівні ДПА України на підставі акту звірки № 66/2200/39260249 від 06 листопада 2014 року, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані дії є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків та не створюють для платника податків правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжують для позивача будь-яких обов'язків. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Матеріалами справи підтверджено, що у термін з 17 листопада 2014 року по 21 листопада 2014 року посадовими особами Кременчуцької ОДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ "Атом" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період серпень - вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 28 листопада 2014 року № 2726/16-03-22-02-12/25163708 /а. с. 43-51/.

Згідно із висновками вказаного акту встановлені порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п. 198.6 статті 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету у сумі 4235453 грн., в тому числі за: серпень 2014 року в сумі 2296105 грн., вересень 2014 року в сумі 1939348 грн. та зменшення від'ємного значення (р.19) на суму 1819 грн. в тому числі за вересень 2014 р. в сумі 1819 грн.

Вказані висновки податкового органу ґрунтуються, в тому числі, на підставі акту Любашівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Одеській області № 66/2200/39260249 від 06 листопада 2014 року "Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Астораль" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП "Біамід" та ПрАТ "Атом" (код ЄДРПОУ 25163708), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.08.2014 по 31.08.2014" /а. с. 47-49/.

На підставі акту від 28 листопада 2014 року № 2726/16-03-22-02-12/25163708 відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення № 0007252202/2916 від 12 грудня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 5 296 583 грн. 75 коп., в тому числі за основним платежем - 4 237 267 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 1 059 316 грн. 75 коп. /а. с. 51/.

Позивач посилається на те, що саме на підставі акту звірки від 06 листопада 2014 року № 66/2200/39260249 відповідачем здійснено коригування, а саме: згідно АІС "Податковий блок" відповідно даних "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" між ТОВ "Астораль" та ПрАТ "Атом" встановлено розбіжності за серпень 2014 року у сумі - 2296100 грн. та зменшено податкове зобов'язання ПрАТ "Атом" за серпень 2014 року на суму ПДВ 2296100 грн.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 71.1 статті 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з підпунктом 72.1.5 пункту 72.1 статті 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, за результатами податкового контролю.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Згідно з пунктом 2.6 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, адміністративного або судового оскарження грошового зобов'язання, визначеного у прийнятих податкових повідомленнях-рішеннях, сум єдиного внеску, штрафних санкцій та пені, визначених у сформованих вимогах про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску, а також рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку (до підсистеми "Податковий аудит" ІС "Податковий блок" додатково вноситься: наказ про проведення перевірки; протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення; додатково приєднуються акти в електронному вигляді з усіма передбаченими додатками, інші визначені підсистемою дані).

Внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України "Податковий блок" інформації, отриманої внаслідок проведення позапланової документальної виїзної перевірки позивача, в даному випадку є лише службовою діяльністю працівників податкової інспекції на виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Зазначені дії самі по собі не створюють для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 01.07.2014 у справі № К/800/10128/14 /реєстраційний номер 39656303/.

До того ж, як вбачається з витягу з АІС "Податковий блок" відносно ПрАТ "Атом" показників ПК за серпень 2014 року відповідачем відкореговано показники податкового кредиту та податкових зобов'язань ПрАТ "Атом" на підставі декларації з ПДВ № 9052733328 від 15 вересня 2014 року по р. 13 на суму ПДВ 2296100 грн. та на підставі акту перевірки від 28 листопада 2014 року № 2726/16-03-22-02-12/25163708 на суму ПДВ 2296100 грн. /а. с. 92/.

Відомості про здійснення корегування показників податкового кредиту саме ПрАТ "Атом" на підставі акту звірки від 06 листопада 2014 року № 66/2200/39260249 за серпень 2014 року у сумі - 2296100 грн. в базі АІС "Податковий блок" відсутні.

З аналізу норм КАС України випливає, що судовому захисту підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звернення особи до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак, обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу на момент звернення до суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані дії є лише службовою діяльністю працівників контролюючого органу на виконання своїх посадових обов'язків та не створюють для платника податків правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав, та безпосередньо не породжують для позивача будь-яких обов'язків. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року № 816/1511/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство "Атом" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2015р. по справі № 816/1511/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О. Повний текст ухвали виготовлений 06.08.2015 р.