Постанова № 48074483, 06.08.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3922/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А.

Суддя-доповідач: Парінов А.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Грибан І.О., Губської О.А.,

при секретарі судового засідання Гнідіній М.Ю.,

за участю представників сторін:

від позивача Кинали Д.С.,

від відповідача Величко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАРСІ ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач, податковий, контролюючий орган), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період липень, серпень 2014 року та зобов'язати відповідача утриматись від використання незаконних результатів перевірки за цим актом;

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акта перевірки від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період вересень 2014 року та зобов'язати відповідача утриматись від використання незаконних результатів перевірки за цим актом;

- зобов'язати відповідача вилучити з бази даних «Податковий блок» - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами перевірки документальної позапланової виїзної перевірки згідно акта від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період липень, серпень 2014 року;

- зобов'язати відповідача вилучити з бази даних «Податковий блок» - «Аналітична система. Перегляд результатів співставлення. Дані результатів перевірок» дані, які вносились за результатами перевірки документальної позапланової виїзної перевірки згідно акта від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період вересень 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року позов задоволено частково: зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період липень, серпень 2014 року та акта від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період вересень 2014 року. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням в частині про задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення помилково застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період липень, серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 (далі по тексту - акт перевірки 1) та документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 (далі по тексту - акт перевірки 2).

У висновках акта перевірки 1 встановлено порушення позивачем норм статей 187, 198, та 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період липень, серпень 2014 року на загальну суму 950 813,00 грн. та завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Кордоба Ает Україна» за період липень, серпень 2014 року на загальну суму 1 000 855,00 грн.

У висновку акта перевірки 2 встановлено порушення позивачем норм статей 187, 198, та 201 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період вересень 2014 року на загальну суму 722 677,00 грн. та завищення податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТОВ «Кордоба Ает Україна» за період вересень 2014 року на загальну суму 687 468,00 грн.

На підставі даних актів перевірки від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 та від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 відповідачем було здійснено відповідні коригування (у вигляді встановлення відхилень показників податкових зобов'язань та податкового кредиту по контрагентам позивача) до електронної бази даних податкових органів АІС «Податковий блок».

Вважаючи дії відповідача щодо складання висновків актів перевірки та внесення на цій підставі змін до бази даних ІС «Податковий блок» без винесення податкового повідомлення-рішення неправомірними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, яке оскаржується відповідачем, суд першої інстанції виходив з того, що, оскільки контролюючим органом податкове повідомлення-рішення за наслідками проведення перевірки позивача не приймалося. здійснення коригування у електронній базі автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» показників податкового кредиту позивача за період за липень 2014 року не відповідає вимогам Закону.

Відмовляючи у задоволенні вимог адміністративного позову про визнання протиправними дій відповідача щодо складання актів за наслідками проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД», суд першої інстанції виходив з того, що дії контролюючого органу по складанню актів перевірки та зазначенню в таких актах тих чи інших висновків не породжують, не змінюють та не припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, є лише формою викладення суб'єктивної думки посадової особи, що здійснила перевірку, та не можуть порушувати права, свободи чи інтереси позивача.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання утриматись від використання незаконних результатів перевірки за актом перевірки, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір між сторонами не виник, а підстави вважати, що податковий орган порушить права платника податків у майбутньому, відсутні.

Згідно з вимогами ст. 195 КАС України суду апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції в частині про відмову у задоволенні позову сторонами не оскаржується та в силу вимог ст. 195 КАС України судом апеляційної інстанції не переглядається.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в частині про задоволення вимог адміністративного позову, колегія суддів виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.2 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

У пункті 74.1 статті 74 ПК зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

З матеріалів справи вбачається, що інформацію щодо непідтвердження доходів, які враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, до автоматизованої системи «Податковий блок» внесено на підставі акта від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «ФІНПРОМГРУП «ДІОНІКА» за період липень, серпень 2014 року та акта від 28 січня 2015 року № 85/26-53-22-04-21/38907082 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «ФІНПРОМГРУП «ДІОНІКА» за період вересень 2014 року, складених за наслідками проведення такої перевірки.

Висновки, викладені у зазначених актах, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такі акти не порушують прав останнього.

Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Таким чином, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зважаючи на те, що позивачем не заявлялися у даному адміністративному позові вимоги про визнання неправомірними дій відповідача по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із платниками податків ТОВ «ФІНПРОМГРУП «ДІОНІКА» за період липень, серпень та вересень 2014 року, а у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача по складанню висновків актів перевірки відмовлено, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову і в частині про зобов'язання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період липень, серпень 2014 року та акта від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період вересень 2014 року.

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, висловлену Верховним Судом України у постанові від 09 грудня 2014 року по справі № 21-511а14, винесеній в порядку ст. 244-2 КАС України, згідно з якою для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки постанови суду першої інстанції в частині, що оскаржується, та дають підстави вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно пп. 1. 3. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним так, як прийняте з порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року скасувати в частині про задоволенні вимог адміністративного позову щодо зобов'язання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві вилучити з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 28 січня 2015 року №84/26-53-22-04-21/38907082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період липень, серпень 2014 року та акта від 28 січня 2015 року №85/26-53-22-04-21/38907082 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЛАРСІ ТРЕЙД» по взаємовідносинах із ТОВ «Фінпомгруп «Діоніка» за період вересень 2014 року.

Прийняти в цій нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 травня 2015 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді І.О. Грибан О.А. Губська

Постанову в повному обсязі виготовлено 06.08.2015 року

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.