Ухвала суду № 48074171, 05.08.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 серпня 2015 рокусправа № 804/19924/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р. в справі № 804/19924/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спеціальних труб» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спеціальних труб» (далі - ТОВ «ДЗСТ») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Дніпропетровська ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007782204 від 27.11.2014 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 262179 грн., з яких 174786 грн. - основний платіж, 87393 грн. - штрафні (фінансові) санкції. Позивач вказує, що висновок податкового органу про безтоварність операцій з ТОВ «Велтрейд-М» є безпідставним через підтвердження фактичного здійснення операцій належними первинними документами.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р. позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Апелянт вказує про дефектність товарно-транспортних накладних про перевезення вантажу від ТОВ «Велтрейд-М» до позивача через невідповідність місця поставки товару у договорі та товарно-транспортних накладних; ненадання позивачем до перевірки виписок з книги довіреностей, копій самих довіреностей на отримання товару; встановлення, що автомобіль, яким здійснювалась перевезення товару не належить перевізнику ТОВ «КСВ-Груп», а належить ПП «Гранд»; ненадання актів приймання-передачі товару; порушення умов договору через неповну оплату товару в терміни, що передбачені договором; ненадання сертифікатів відповідності та/або походження на товар, що унеможливлює його ідентифікацію. Сукупність зазначених фактів з урахуванням того, що податковими органами за місцем реєстрації направлені повідомлення про відсутність за місцезнаходженням контрагента позивача ТОВ «Велтрейд-М» та перевізника ТОВ «КСВ-Груп», свідчить, на думку апелянта, про нереальність здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, дефектність первинних документів, складних від імені ТОВ «Велтрейд-М» в частині придбання позивачем товарів та послуг з перевезення товарів.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спеціальних труб» включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 33338597, перебуває на податковому обліку в Дніпропетровській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, є платником податку на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, що Дніпропетровською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ДЗСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Велтрейд-М» за липень 2014 р., за наслідками якої складено акт № 701/22/04/3338597 від 06.11.2014 р., яким встановлено порушення позивачем п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту всього на суму 174786 грн., в тому числі за липень 2014 р. - на суму 114880 грн., за вересень 2014 р. - на 59906 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 р. № 0007782204 про збільшення ТОВ «ДЗСТ» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 262179 грн., з яких 174786 грн. - основний платіж, 87393 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Також судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Велтрейд-М» та ТОВ «ДЗСТ» укладено договір постачання товару № ДГ-162 від 02.06.2014 р., згідно з яким ТОВ «Велтрейд-М», як постачальник зобов'язувався передати у власність ТОВ «ДЗСТ» як покупцю визначений цим договором товар, найменування, одиниці виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, визначається у видаткових накладних, які є невід'ємними додатками до цього договору. Згідно з п. 2.1 договору поставка товару здійснюється силами та за рахунок покупця. Пунктом 3.1 договору встановлено, що покупець оплачує поставлений постачальником товар за цінами, що визначені за одиницю товару у специфікації та у видатковій накладній. Відповідно до п.5.1 договору передача товару оформлюється шляхом підписання видаткової накладної у день фактичної поставки товару на адресу покупця.

Фактичне виконання цього договору та поставку оправки циліндричної, роликів, труб та кругів суд першої інстанції вважав доведеним, виходячи з підтвердження здійснення господарських операцій рахунками-фактурами, видатковими накладними, податковими накладними.

Суми податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено позивачем до складу податкового кредиту з податку на додану вартість у липні 2014 року.

Розрахунки відбулись у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів.

Також суд першої інстанції вважав доведеним реальність здійснення зазначених господарських операцій через підтвердження транспортування товару товарно-транспортними накладними.

Отримання та оприбуткування товару суд першої інстанції вважав доведеним картками складського обліку матеріалів та відомостями з книги реєстрації довіреностей на отримання товарів від ТОВ «Велтрейд-М» у липні 2014 р.

Відтак, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з підтвердження фактичного здійснення позивачем спірних господарських операцій та правомірного формування податкового кредиту за цими господарськими операціями.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що Дніпропетровською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ДЗСТ» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Велтрейд-М» за липень 2014 р., за наслідками якої складено акт № 701/22/04/3338597 від 06.11.2014 р., яким встановлено порушення позивачем п. п. 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту всього на суму 174786 грн., в тому числі за липень 2014 р. - на суму 114880 грн., за вересень 2014 р. - на 59906 грн.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 27.11.2014 р. № 0007782204 про збільшення ТОВ «ДЗСТ» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 262179 грн., з яких 174786 грн. - основний платіж, 87393 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є висновок відповідача про те, що господарські операції між позивачем і ТОВ «Велтрейд-М» у липні 2014 р. не проводились, що не дає право на віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплаченого у ціні товару.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, зокрема, щодо формування позивачем податкового кредиту у спірному податковому періоді за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у ціні товару, придбаного у ТОВ «Велтрейд-М», з яким позивачем укладено договір поставки товару № ДГ-162 від 02.06.2014 р. Також судом першої інстанції правильно встановлено, що фактичне виконання умов укладеного договору підтверджено первинними документами за наслідками здійснення господарських операцій, а саме специфікаціями до договору, видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними за липень 2014 р. Оплата позивачем вартості придбаного товару з урахуванням сум податку на додану вартість підтверджена відповідними розрахунковими документами.

Податкові накладні, отримані від контрагента, позивачем включені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний податковий період.

Розрахунки між сторонами договору проведені у безготівковій формі, що підтверджено платіжними дорученнями.

Також судом першої інстанції правильно встановлено, що отримання та оприбуткування товару ТОВ «Дніпропетровський завод спеціальних труб» підтверджується картками складського обліку матеріалів та відомостями з книги реєстрації довіреностей на отримання товарів від ТОВ «Велтрейд-М» у липні 2014 р.

Транспортування товару посвідчується товарно-транспортними накладними, з яких вбачається, що перевезення здійснювалося ТОВ «КСВ-Груп» за замовленням ТОВ «ДЗСТ», яке вантажоодержувачем; вантажовідправником є ТОВ «Велтрейд-М»; пункт навантаження: Дніпропетровська область, с. Губиниха, вул. Берегового, 3; пункт розвантаження: Дніпропетровська область, с. Горянівське, вул. Горянівська, 1.

Як правильно встановив суд першої інстанції, позивачем орендуються складські приміщення за вищевказаною адресою що підтверджується відповідними первинними документами: договором оренди нежитлових приміщень від 03.01.2012 р.; договором оренди обладнання №1810-ПО від 18.10.2013 р. та актом прийому-передачі обладнання від 18.10.2013 р., укладеними між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та ТОВ «ДЗСТ»; договором суборенди обладнання № 1410-ПО від 14.10.2013 р. та актом прийому-передачі обладнання від 14.10.2013 р., укладеним між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та ТОВ «ДЗСТ».

Задля транспортування товару позивачем з ТОВ «КСВ-Груп» як перевізником укладено договір про перевезення вантажів автомобільним транспортом № 2 від 02.06.2014 р., відповідно до якого замовник зобов'язується надавати для перевезення вантажі, а перевізник приймати їх і виконувати для замовника їх перевезення автомобільним транспортом. На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000798, податкову накладну від 31.07.2014 р. № 798, рахунок-фактуру № СФ-0000798 від 31.07.2014 р.

Фінансово-господарські операції між позивачем та контрагентом-постачальником відображено у податковій звітності позивача по податку на додану вартість за липень 2014 р.

Документи, складені за результатами здійснення спірних господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а тому є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 цієї ж статті визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкові накладні, видані позивачу ТОВ «Велтрейд-М», відображені у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних позивача.

Отримавши податкову накладну, покупець набув право на включення суми податку, вказаній в цій накладній, до складу податкового кредиту.

В даному випадку суми сплаченого податку у зв'язку з придбанням товару підтверджені податковими накладними, а тому такі суми підлягають включенню до складу податкового кредиту.

Також колегія суддів зазначає, що використання придбаного позивачем у ТОВ «Велтрейд-М» товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності підтверджена наступним.

Використання позивачем товару, придбаного у ТОВ «Велтрейд-М» за договором поставки товару № ДГ-162 від 02.06.2014 р., підтверджується контрактом № 804/13992 від 06.06.2013 р., укладеним ТОВ «ДЗСТ» з ВАТ «Авиазапчасть»; договором № 1404/1-УП, укладений ТОВ «ДЗСТ» з ТОВ «Сталь-Поставка»; договором № УП-1014/13 від 14.10.2013 р., укладеним ТОВ «ДЗСТ» з ТОВ «СоюзСпецСталь»; договором № 1061(УЗ) від 01.06.2009 р., укладеним ТОВ «ДЗСТ» з ПП «Днепр-ГЛ Плюс» та ВАТ «Мотор Січ», додатковими угоди та специфікаціями до цих договорів, митними деклараціями форми МД-2; остаточними калькуляціями вартості виробництва продукції.

Відповідно до довідки ЄДРПОУ серії АА № 900618 до основних видів діяльності ТОВ «ДЗСТ» за КВЕД-2010 є виробництво труб, порожнистих профілів і фітингів зі сталі; механічне оброблення металевих виробів; діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля металами та металевими рудами; надання у оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; консультування з питань комерційної діяльності й керування.

Відтак, придбання товару за договором з ТОВ «Велтрейд-М» пов'язано із господарською діяльністю позивача, що свідчить про використання придбаного товару в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що спірні господарські операції з придбання позивачем товару у ТОВ «Велтрейд-М» здійснені реально, з метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, позивач безперечно має право на податковий кредит.

Матеріалами справи підтверджено фактичне отримання товару, оплату позивачем як покупцем товару сум податку на додану вартість в ціні такого товару постачальнику, тому позивачем сума податку на додану вартість включена до складу податкового кредиту правомірно.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі.

Доводи апелянта про дефектність товарно-транспортних накладних про перевезення вантажу від ТОВ «Велтрейд-М» до позивача через невідповідність місця поставки товару у договорі та товарно-транспортних накладних судова колегія не приймає до уваги, оскільки наявними в матеріалах справи документами підтверджений факт оренди складських приміщень за адресою, зазначеною в перевізних документах

Щодо ненадання позивачем до перевірки виписок з книги довіреностей, копій самих довіреностей на отримання товару, ненадання актів приймання-передачі товару, ненадання сертифікатів відповідності та/або походження на товар, що унеможливлює його ідентифікацію, то ця обставина не може слугувати підставою для висновку про відсутність факту реальності поставки. Так, колегія суддів зазначає, що відповідачем висновки про нікчемність господарських операцій позивача зроблені в ході позапланової невиїзної перевірки, проведенню якої передував запит про надання документів на підтвердження здійснення господарських операцій. Позивачем на обов'язковий запит відповідача надано документи на підтвердження господарської операції. Якщо відповідач вважав недостатніми документи, надані позивачем, він мав скористатися правом на проведення позапланової виїзної перевірки, в ході якої мав перевіряти первинні документи суцільним порядком. В даному випадку відповідачем не надано доказів витребування вказаних вище документів, а тому відсутні підстави вважати, що такі документи взагалі відсутні у позивача, з урахуванням надання таких документів суду.

Що стосується встановлення, що автомобіль, яким здійснювалась перевезення товару, не належить перевізнику ТОВ «КСВ-Груп», а належить ПП «Гранд», колегія суддів зазначає наступне.

Ця обставина досліджувалась судом першої інстанції, який дійшов вірного висновку, що вказані обставини не спростовують підтвердження факту транспортування товару від ТОВ «Велтрейд-М» до позивача, оскільки, по-перше, відповідачем не надано доказів неможливості використання вказаного транспортного засобу на умовах оренди іншими субєктами господарювання, а не лише власником, по-друге, позивач не несе відповідальності за заповнення товарно-транспортних накладних своїм контрагентом. Водночас, контролюючим органом повинен бути доведений саме факт відсутності такого перевезення, а не встановлюватися майнова належність засобу перевезення, оскільки останнє не може бути підставою для визнання всієї господарської операції нереальною за наявності належно оформлених первинних документів, руху активів та використання придбаного товару у власній господарській діяльності позивача.

Доводи про порушення умов договору через неповну оплату товару в терміни, що передбачені договором, є хибними та не можуть слугувати підставою для висновку про відсутність господарських операцій, оскільки порушення строку оплату товару свідчить тільки про порушення умов договору в цій частині, а не про відсутність факту поставки, тим більше, що позивачем оплата товару здійснена в повному обсязі з урахуванням податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем.

Посилання відповідача на відомості, отриманні від ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області відносно того, що ТОВ «Велтрейд-М» та ТОВ «КСВ-Груп» мають стан « 9» у зв'язку із направленням повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, є безпідставними, оскільки відомості про відсутність цих підприємств за податковою адресою до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час виконання укладених з ними правочинів не вносилися, а відповідне повідомлення надіслано вже після здійснення господарських операцій.

Більш того, відповідно до довідки ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області від 10.11.2014 р. № 104/08-25-22-012/39104135 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Велтрейд-М» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Дніпропетровський завод спеціальних труб» (код ЄДРПОУ 33338597) за липень 2014 р.», зустрічною звіркою ТОВ «Велтрейд-М» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ТОВ «Дніпропетровський завод спеціальних труб», їх вид, якість, обсяг та розрахунки за липень 2014р., що спростовує доводи відповідача про нереальність цих операцій.

Сукупність досліджених судом апеляційної інстанції доказів дає підстави для висновку, що обставини одержання позивачем економічного ефекту за наслідками придбання товарів не спростовано актом перевірки та підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційних скарг та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р. в справі № 804/19924/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.02.2015 р. в справі № 804/19924/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровський завод спеціальних труб» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко