Ухвала суду № 48074150, 29.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"29" липня 2015 р.справа № П/811/1453/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № П/811/1453/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» до Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000372204 від 18.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 394 449,00 грн. за основним платежем та 197 225,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000382204 від 18.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 717,00 грн. за основним платежем та 429,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; № 0000392204 від 18.12.2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38 440,00 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що не допускав порушень, а тому вважає податкові повідомлення-рішення такими, що не відповідають чинному законодавству.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення відповідача від 18.12.2014 року № 0000372204, № 0000382204 та № 0000392204.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянула справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

У період з 21 по 27 жовтня 2014 року посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Феросистема" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та доходів і витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ "Дніпро ТМ" за жовтень, листопад, грудень 2013 р., січень, лютий 2014 р., ТОВ "Голден Торг Центр" за травень 2014 р., ТОВ "НПП "Алкар", ТОВ "Ламбарді" за липень 2014 р., ТОВ "Роден Інвест", ТОВ "Бабани-Трейд" за серпень 2014 р., за наслідками якої складено акт № 18/11-23-22-04/36333345 від 02.12.2014 р., де висновками, зокрема, є порушення, на думку відповідача:

- п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 394449 грн., в тому числі за листопад 2014 року на суму 807,00 грн., за грудень 2014 року на суму 1000,00 грн., за березень 2014 року на суму 2242,00 грн., за травень 2014 року на суму 33339,00 грн., за червень 2014 року на суму 29661,00 грн., за липень 2014 року на суму 101571,00 грн., за серпень 2014 року на суму 225829,00 грн., а також завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (рядок 19 декларації з ПДВ) на загальну суму 38440,00,00 грн., в тому числі за січень 2014 р. на суму 2242,00,00 грн., за травень 2014 року на суму 23602,00 грн., за липень 2014 р. на суму 12596,00 грн.

- п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 17170 грн., в тому числі за 2013 рік в сумі 1717,00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № 0000372204 від 18.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 394 449 гривень за основним платежем та 197 225,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000382204 від 18.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1 717 гривень за основним платежем та 429,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № 0000392204 від 18.12.2014 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 38 440 гривень.

В акті податковим органом було вказано про відсутність об'єкту оподаткування податком на додану вартість в частині взаємовідносин з ТОВ "Дніпро ТМ" за жовтень, листопад, грудень 2013 р., січень, лютий 2014 р., ТОВ "Голден Торг Центр" за травень 2014 р., ТОВ "НПП "Алкар", ТОВ "Ламбарді" за липень 2014 р., ТОВ "Роден Інвест", ТОВ "Бабани-Трейд" за серпень 2014 р. щодо відображених як придбаних товарів (робіт, послуг) на загальну суму ПДВ 394448,34 грн., в тому числі:

за жовтень 2013 року на суму 250,00 грн.;

? за листопад 2013 року на суму 556,67 грн.;

? за грудень 2013 року на суму 1000,00 грн.;

? за січень 2014 року на суму 2241,66 грн.;

? за травень 2014 року на суму 63000,00 грн.;

? за липень 2014 року на суму 114166,67 грн.;

за серпень 2014 року на суму 213233,34 грн.

Також встановлено, що позивачем до відповідача подано податкові декларації з ПДВ за жовтень, листопад, грудень 2013 року (а.с. 122-125, 154-156, 167-170 т. № 1), податкову декларацію з ПДВ та уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень, податкові декларації з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2014 року, податкові декларації з ПДВ та уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень, жовтень, листопад 2014 року, грудень 2014 року (а.с. 188-202, 221-230, 239-246 т. № 1, 2-11, 20-28, 41-48, 62-69, 79-88, 107-113, 115-123, 140-148, 160-168, 171-179, 181- 188, 190-199, 214-222 т. № 2).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до податкового кредиту ПДВ віднесено: в жовтні 2013 року 250,00 грн. за податковою накладною, виданою ТОВ "Дніпро ТМ" з надання транспортних послуг, відповідно до договору перевезення вантажу автотранспортом № 250913 від 25.09.2013 року (а.с. 11, 17 т. № 3). Факт надання транспортних послуг підтверджується актом виконаних робіт (а.с. 16 т. № 3). Оплату вартості отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 12 т. № 3).

Крім того встановлено, що вищевказані транспортні послуги були отриманні позивачем з метою перевезення чавуну переробного ПЛ-1,2, який ТОВ "Феросистема" (як постачальник) зобов'язувалось поставити ПАТ "Кременчуцький сталеварний завод" (покупцю) згідно укладеного договору поставки товару №0461-СН від 13.09.2013 р. (а.с. 19-23 т. № 3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р., складеними податковою та видатковою накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати товару (а.с.18, 24, 25, 28, 29 т.3) в листопаді 2013 року 556,67 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ "Дніпро ТМ" з надання транспортних послуг, на підставі договору перевезення вантажу автотранспортом №250913 від 25.09.2013 року (а.с.11, 33, 35 т.3). Факт надання транспортних послуг підтверджується актами виконаних робіт (а.с.32, 34 т.3). Оплату вартості отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.13 т.3).

Вищевказані транспортні послуги використовувалися позивачем для перевезення феросплавів в біг-бегах, а саме - ферохрому ФХ-025 згідно укладеного договору поставки № 15 від 14.11.2013 р. з ТОВ "Спецсплав" (а.с.37-39 т.3), складених податкової та видаткової накладних (а.с.40, 41 т.3), товарно-транспортної накладної (а.с.42), заявки (а.с. 36), доказів оплати поставки, а також для перевезення чавуну переробного ПЛ-1,2, який ТОВ "Феросистема" (як постачальник) зобов'язувалось поставити ПАТ "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" (покупцю) згідно укладеного договору №1395/2013 від 26.07.2013 р. (а.с. 48-53 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р., складеними податковою та видатковою накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати товару (а.с. 47, 54, 55, 56, 57 т. № 3) в грудні 2013 року 1000,00 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ "Дніпро ТМ" з надання транспортних послуг, на підставі договору перевезення вантажу автотранспортом №250913 від 25.09.2013 року (а.с.11, 61, 63 т.3). Факт надання транспортних послуг підтверджується актами виконаних робіт (а.с.60, 62 т.3). Оплату вартості отриманих послуг позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 13 т. № 3).

Вказані транспортні послуги були отриманні позивачем з метою перевезення феросплавів в біг-бегах, а саме: силікомарганцю МНС-17, феромарганцю ФМН-78, феросиліцію ФС-45, ферохрому ФХ-850, які ТОВ "Феросистема" (як постачальник) зобов'язувалось поставити ТОВ "Ясинуватський машинобудівний завод" (покупцю) згідно укладеного договору поставки №9 від 18.06.2013 р. (а.с.65-67 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р., складеними податковою та видатковою накладними, товарно-транспортною накладною (а.с.64, 68, 69, 72 т.3).

Також вищевказані транспортні отриманні позивачем з метою перевезення феросиліцію ФС-75, феротитану Фти-35 та феромарганцю ФМН-88 згідно укладеного договору поставки № 61/61 від 24.01.2013 р. з ТОВ "Дніпроважмаш" (а.с.74-76 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р., складеними податковими та видатковими накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати товару (а.с.73, 77, 78, 80, 81, 83, 84-89 т.3) в січні 2014 року 2242,00 грн. за податковими накладними, виданими ТОВ "Дніпро ТМ" з надання транспортних послуг, на підставі договору перевезення вантажу автотранспортом №250913 від 25.09.2013 року (а.с.11, 93, 95, 97, 99, 101, 103 т.3). Факт надання транспортних послуг підтверджується актами виконаних робіт (а.с.92, 94, 96, 98, 100, 102 т.3).

Разом з тим, ці транспортні послуги використовувалися позивачем для:

- перевезення ферохрому ФХ-850, ферохрому ФХ-025, феромарганцю ФМН-78 згідно укладеного договору поставки № 01112013 від 01.11.2013 р. з ТОВ "Мульти-Мастер" (а.с.106 т.3), що підтверджується заявками до Договору №250913 від 25.09.2013 р. (а.с.104, 105 т.3), складеними податковими (а.с.107, 112 т.3) та видатковими (а.с.108, 113 т.3) накладними, товарно-транспортними накладними (а.с.110, 115 т.3), актом приймання-передачі товару (а.с.111 т.3), а також доказами оплати товару (а.с.116-121 т.3);

- перевезення феросиліцію ФС-65, чавуну переробного ПЛ-1,2, феротитану Фти-35, феромарганцю ФМН-78 згідно укладеного договору поставки №03/01-14 від 03.01.2014 р. з ТОВ "Паритет-Опт-Торг" (а.с.123 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р. (а.с.122 т.3), складеними податковими (а.с.124, 127, 131 т.3) та видатковими (а.с.125, 128, 132 т.3) накладними, товарно-транспортною накладною (а.с.135 т.3), актом приймання-передачі товару (а.с.129 т.3), а також доказами оплати товару (а.с.134 т.3);

- перевезення чавуну переробного ПЛ-1,2, феросиліцію ФС-45 згідно укладеного договору купівлі-продажу №2 від 03.02.2012 р. з ТОВ "Смілянський ливарний завод" (а.с.137 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р. (а.с.136 т.3), складеними податковою (а.с.138 т.3) та видатковою (а.с.139 т.3) накладними, товарно-транспортною накладною (а.с.142 т.3), а також доказами оплати товару (а.с.143 т.3);

- перевезення ферохрому ФХ-850 згідно укладеного договору поставки №10 від 10.11.2013 р. з ТОВ "Гірнича Інжинірингова Компанія" (а.с.145 т.3), що підтверджується заявкою до Договору №250913 від 25.09.2013 р. (а.с.144 т.3), складеними податковою (а.с.146 т.3) та видатковою (а.с.147 т.3) накладними, товарно-транспортною накладною (а.с.150 т.3), актом приймання-передачі товару (а.с.148 т.3), а також доказами оплати товару (а.с.151-154 т.3);

- перевезення ферохрому ФХ-025 згідно укладеного договору поставки №3 від 21.01.2014 р. з ТОВ "Машдеталь" (а.с. 156-157 т. № 3), що підтверджується заявкою до Договору № 250913 від 25.09.2013 р. (а.с. 155 т. № 3), складеними податковою (а.с. 158 т. № 3) та видатковою (а.с. 159 т. № 3) накладними, товарно-транспортною накладною (а.с. 162 т. № 3), а також доказами оплати товару (а.с. 163 т. № 3).

При цьому позивачем віднесено до валових витрат суми без ПДВ (всього 9033,00 грн.) за транспортними послугами, отриманими від ТОВ "Дніпро ТМ":в травні 2014 року 63000,00 грн. за податковими накладними (а.с.40, т.4), виданими ТОВ "Голден Торг Центр" з поставки ферохрому ФХ-025, ферохрому ФХ-850, на підставі договору поставки №05/14 від 16.05.2014 р. (а.с.37-38 т.4). Факт поставки товару підтверджується накладними та атом приймання-передачі товару та супровідних документів (а.с.41-43, 46 т. № 4). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено в повному обсязі безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с.47-48 т.4); в липні 2014 року 114167,00 грн. за податковими накладними (а.с.32, 33 т.4), виданими ТОВ "Ламбарді" з поставки феромарганцю ФМНд-78 на підставі договору поставки №92 від 02.07.2014 р. (а.с. 27-28 т. № 4). Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними та атом приймання-передачі товару та супровідних документів (а.с. 29-30, 34, 36 т. 4); в серпні 2014 року 213233,00 грн.: за податковими накладними (а.с. 234, 241, 244, 247 т. 3, а.с. 1, 4, 8, 12, 15, 19, 22, 26 т. № 4), виданими ТОВ "Бабани-Трейд" з поставки марганцю металевого МН-95, чавуну переробного ПЛ-1,2 та феромарганцю ФМН-78 на підставі договору поставки № 30 від 28.07.2014 р. Факт поставки товару підтверджується атами приймання-передачі товару (а.с.250 т.3, а.с.7, 10, 18, 24 т.4). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 235-237 т. № 3); за податковими накладними (а.с. 52-56, 73, 76, 79, 83, 87, 90, 94 т. № 4), виданими ТОВ "Роден Інвест" з покупки чавуну ливарного Л-6, феромарганцю ФМНД-78, чавуну переробного ПЛ-1,2 на підставі договору купівлі-продажу №21/07 від 24.07.2014 р. (а.с.49-50 т.4). Факт поставки товару підтверджується атом приймання-передачі товару (а.с.59, 62, 67, 72, 82, 86, 93 т.4). Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено безготівковим шляхом в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 95-96 т.4).

З матеріалів справи вбачається, що придбані товари (марганець металевий МН-95, чавун ливарний Л-6, чавун переробний ПЛ-1,2, феромарганець ФМН-78, ферохром ФХ-025, ферохром ФХ-850) було в подальшому реалізовано ТОВ "Феросистема", шляхом продажу: ДП "Ливарний завод" згідно укладеного договору поставки № 8 від 11.06.2013 р. (а.с.110-111 т. 4), що підтверджується складеними податковими та видатковими накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати поставки товару (а.с.113, 115-116, 118, 120-123, 125, 127-136 т.4); ТОВ "Смілянський ливарний завод" згідно укладеного договору купівлі-продажу №2 від 03.02.2012 р. (а.с.137 т.4), що підтверджується складеними податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також доказами оплати придбаного товару (а.с.138-139, 142-144, 147-149 т.4); ПАТ "Дніпроважмаш" згідно укладеного договору поставки №61/61 від 24.01.2013 р. та додаткових угод №1, №2 (а.с.150-151, 152-153 т.4), що підтверджується складеними податковими та видатковими накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати поставки товару (а.с.154, 155, 158, 159 т.4); ТОВ "Відікаст" згідно укладеного договору поставки №2 від 08.01.2014 р. (а.с.167-168 т.4), що підтверджується складеними податковою та видатковою накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати поставки товару (а.с.169, 170, 173, 174 т.4); ТОВ "Трубосталь" згідно укладеного договору купівлі-продажу №7 від 13.02.2014 р. (а.с.181 т.4), що підтверджується складеними податковою та видатковою накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати поставки товару (а.с.182, 183, 186, 187-191 т.4); ТОВ "Торговий Дім "Укрнососсервіс" згідно укладеного договору №6/12 від 16.04.2012 р. (а.с.198 т.4), що підтверджується складеними податковою та видатковою накладними, а також доказами оплати поставки товару (а.с.199, 200, 203 т.4); ПП "Герон" згідно укладеного договору поставки №032013 від 14.03.2013 р. та додаткової угоди №1 (а.с.210-212 т.4), що підтверджується складеними податковими та видатковим накладними, товарно-транспортними накладними, а також доказами оплати поставки товару (а.с. 213, 214, 217, 218, 219, 222, 223, 224, 227, 228-233 т. № 4); ТОВ "Завод Промліт" згідно укладеного договору поставки №4 від 27.01.2014 р. (а.с.234-235 т.4), що підтверджується складеними податковою та видатковою накладними, товарно-транспортною накладною, а також доказами оплати поставки товару (а.с.236, 237, 240, 241-245 т. № 4); ХК "АвтоКрАЗ" згідно укладеного договору купівлі-продажу №463 СИ від 04.06.2010 р. та додаткових угод № 2, № 3, № 4, № 5 (а.с. 246-250 т. № 4), що підтверджується складеними податковими та видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також доказами оплати поставки товару (а.с. 1, 2, 5, 6, 7, 9, 10,11, 14, 15, 18, 19-29 т. № 5).

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі ПК України), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У відповідності до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

В той же час, згідно пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п. 138.4 ст. 138 Податкового кодексу України, витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що наведеними вище доказами повністю доведено, що господарські відносини позивача та зазначених вище контрагентів носили реальний характер, придбаний позивачем товар використаний ним у господарській діяльності та реалізований в подальшому іншим підприємствам. Первинні документи, надані позивачем на підтвердження реальності вказаних правочинів, складені у відповідності із зазначеними вище вимогами діючого законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем сформовано податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді за результатами виконання господарських операцій, які носили реальний характер та підтверджені відповідними первинними документами. При цьому ТОВ "Дніпро ТМ", ТОВ "Голден Торг Центр", ТОВ "Ламбарді", ТОВ "Роден Інвест", ТОВ "Бабани-Трейд" на момент їх виписки були зареєстровані платниками податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем, а тому, відповідно до вимог п. 201.8 та п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України мали обов'язок нараховувати податок на додану вартість та мали право виписувати податкові накладні за результатами здійснених господарських операцій.

Посилання апелянта на акти звірок певних контрагентів, у яких зазначено про неможливість їх проведення у зв'язку з відсутністю підприємств за місцем реєстрації, як на доказ, що підтверджує безтоварність вказаних вище договорів, є безпідставними, оскільки вказаними актами лише зафіксовано факт неможливості проведення зустрічної звірки. При цьому податковим законодавством України не надано право податковим органам в акті про неможливість проведення зустрічної звірки співставляти дані первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, а також робити висновок про неможливість здійснення певним товариством господарських операцій. Роблячи такі висновки, податкові органи виходять за межі наданих їм повноважень, у зв'язку з чим колегією суддів вказані дані актів звірок в якості доказів не приймаються.

Крім того, право на формування суб'єктом господарювання податкового кредиту не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами, а пов'язане з призначенням придбаних товарів (послуг) для використання у господарській діяльності та наявності податкової накладної (накладних).

Законодавство України, не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальності та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

За таких обставин, враховуючи наведені норми законів, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України,суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року у справі № П/811/1453/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції, прийнята в порядку письмового провадження, набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко