Постанова № 48074125, 10.02.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2015 рокусправа № 804/2587/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року

у адміністративній справі № 804/2587/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект", та визнано протиправним винесений Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області стосовно позивача наказ від 31.01.2014 р. № 149 «Про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки», з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" стягнуто судовий збір у розмірі 73, 08 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення у справі, яким відмовити в задоволені адміністративного позову, виходячи з нижченаведеного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 82.2 ст. 82 ПК України ДПІ у Бабушкінському районі було винесено Наказ № 149 від 31.01.2014 р. про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Агропромкомплект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. протягом 5 робочих днів в термін з 03.02.2014 р.

Виданню зазначеного наказу № 149 від 31.01.2014 р. про організацію здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Агропромкомплект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 р. по 31.12.2013 р. (а.с.7) передувало направлення ДПІ у Бабушкінському районі двічі в адресу ТОВ "НВП "Агропромкомплект" письмових запитів: про надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно взаємовідносин з контрагентом ТОВ «КРЕНФОРД ЛТД» за серпень 2013 року (а.с.8), та про надання пояснень і документального підтвердження з приводу проведених господарських відносин із платниками податків ПП "АППЛІКАТ" за період березень 2012 р., ТОВ "ЗСУ-443 ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" за період травень 2013 р., ТОВ "АГРО-ЛЕГІЯ" за період січень 2013 р., ПП "ВІСМУТ" за період серпень, вересень, листопад 2012 р., ПП "ВАНЦДОРФ КОМПАНІ" за період липень 2013 р. (а.с.9), у відповідь на які позивач 03.12.2013 р. надав письмову відповідь про невідповідність запитів контролюючого органу нормам ПК України, та відсутності законних підстав для витребування пояснень позивача з приводу господарських відносин з ПП "АППЛІКАТ", ТОВ "ЗСУ-443 ЕЛЕКТРОМОНТАЖ", ТОВ "АГРО-ЛЕГІЯ", ПП "ВІСМУТ" і ПП "ВАНЦДОРФ КОМПАНІ", і їх документального підтвердження.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні наказу ДПІ у Бабушкінському районі діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, оскільки запити ДПІ у Бабушкінському районі від 25.11.2014 р. № 26439/10/15-234 та від 22.01.2014 р. № 1112/10/151-ш-01/14 були складені з порушенням вимог чинного законодавства, бо в них відсутні обґрунтовані посилання на правові підстави для витребування документів та пояснень від ТОВ "НВП "Агропромкомплект", вичерпний перелік яких визначений у ст. 73 ПК України, п. 10 Порядку № 1245, а також порушено вимоги ст. 78 ПК України, якою встановлено строк надання платником податків відповіді на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу - 10 робочих днів з дня отримання запиту, лише після спливу якого у контролюючого органу виникає право призначення перевірки.

За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що у посадових осіб контролюючого органу не виникало право на винесення наказу № 149 від 31.01.2014 р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Агропромкомплект".ДПІ у Бабушкінському районі, відповідно, оскаржуваний у цій справі позивачем наказ судом визнано протиправним.

Судова колегія не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у цій справі, бере до уваги, що відповідно до абз. 1, 4 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження; запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Згідно із абз. 2 п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 у разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Відповідно до п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У відповідності до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом 1 п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 ПК України.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.п. 78.1.1).

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, тобто, податковим законодавством встановлено термін саме протягом якого періоду платником податку може бути надано запитувану інформацію та її документальне підтвердження, а не визначено саме десятий день, як день, після спливу якого у податкового органу виникає право на проведення перевірки.

Як вбачається матеріалів справи, позивач вчинив певні дії щодо запитів відповідача, а саме, не виконав його вимоги та відмовив у наданні запитуваної відповідачем інформації та її документального підтвердження, саме в зв'язку з цим, колегія суддів не погоджується з позицією суду першої інстанції у цій справі щодо порушення відповідачем порядку прийняття оскаржуваного Наказу № 149 від 31.01.2014 р., а саме, прийняття його раніше виникнення у нього відповідного права.

Відповідно до абз. 1 пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідачем було виконано передбачені ст..81 Податкового кодексу України вимоги, направлено позивачу відповідні документи, які отримано уповноваженою особою позивача.

Аналізуючи вищенаведені положення Податкового кодексу України та фактичні обставини у цій справі, судова колегія дійшла висновку, що виконання відповідачем умов пп.78.1.1. п.78.1 ст.78, та ст.81 ПК України, надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної позапланової виїзної перевірки .

Згідно із частиною другою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, вимоги якої відповідачем виконано.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, апеляційна скарга задовольняється, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року скасовується, з ухваленням нової постанови, якою у задоволені адміністративного позову відмовляється повністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, судова колегія -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2014 року - скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволені адміністративного Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Агропромкомплект" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов