Ухвала суду № 48074082, 16.07.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

16 липня 2015 року

справа № 808/1835/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у справі № 808/1835/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року провадження у справі № 808/1835/15 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1» про стягнення податкового боргу було закрито.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року скасувати та прийняти судове рішення, яким направити справу № 808/1835/15 до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Також, заявник апеляційної скарги зазначив, що ним в даному випадку була дотримана процедура узгодження податкового боргу, що обумовлює можливість його стягнення у судовому порядку.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відносини по даній справі мають спірний характер та вбачають в собі спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку встановленому ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з приписами ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо зокрема справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ст.183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом. Але, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до суду з поданням про стягнення з Відповідача суми податкового боргу в порядку ст.183-3 КАС України.

Проте, Відповідачем було подано заперечення, в якому він не погоджується з вимогами податкового органу.

Отже, в даному випадку, Відповідач фактично висловлює незгоду з самим фактом наявності податкового боргу, що свідчить про наявність спору про право.

Приписами чинного законодавства встановлено, що суд відмовляє у прийнятті подання, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Таким чином, виходячи з того, що матеріали справи містять в собі посилання на наявність спору про право, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією суду першої інстанції щодо необхідності закриття провадження в даній справі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року є обґрунтованою, а підстави для її скасування відсутні.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у справі № 808/1835/15 – залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко