Рішення № 4807384, 24.06.2008, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 22-5731Головуючий у І інстанції: Мазурик О.Ф. Доповідач: Лесько А.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

2008 року червня місяця 24 дня                    Колегія суддів судової палати в цивільних

справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Лесько А.О., суддів: Усика Г.І., Кравець В.А., при секретарі: Шаховніній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2008 року в справі за позовом приватного нотаріуса ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» про стягнення боргу та

зустрічним позовом   ТОВ «САН РЕМО» до приватного нотаріуса   Київського   міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 9 квітня 2008 року в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» про стягнення боргу за нотаріальні дії відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ «САН РЕМО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним задоволено.

Визнано недійсним договір від 07 березня 2007 року , укладений ТОВ «САН РЕМО» та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про надання нотаріальних послуг з посвідчення договору іпотеки.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» відшкодувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліні Вячеславівні вартість посвідчення договору іпотеки, укладеного 07 березня 2007 року між ТОВ «САН РЕМО» та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та посвідченого 07 березня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 276, в розмірі 20 720 гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» сплачене державне мито в сумі 8, 50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 7, 50 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ТОВ «САН РЕМО» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 254 396 грн. 81 коп., судові витрати в сумі 2610 грн., в задоволенні зустрічного позову ТОВ «САН РЕМО» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовити.

Вказує на те, що  висновок суду першої інстанції , що  сума 207 205 грн., зазначена в акті № ЧН-0000035 від 07 березня 2007 року,   не відповідає умовам усного договору сторін про

надання нотаріальних послуг,   суперечить нормам матеріального права, зокрема,   статтям 208, 207 ЦК України.

Незаконними є і висновки суду про те, що ОСОБА_1, скориставшись вищою юридичною освітою та обізнаністю у розмірах ставок державного мита, ввела в оману директора ТОВ «САН РЕМО»  щодо ставок держмита.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 07 березня 2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 був посвідчений договір іпотеки № 1-н ( нерухомого майна), укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» в особі директора Кочури О.Г. (а.с.4-7).

В той же день між ТОВ «САН РЕМО» (Замовник) та приватним нотаріусом ОСОБА_1 ( Виконавець) було підписано Акт № ЧН-0000035 здачі - прийняття робіт ( надання послуг), згідно якого Виконавцем були надані послуги по рахунку № ЧН-0000036 від 07 березня 2007 року - посвідчення договору іпотеки. Загальна вартість робіт ( послуг) з ПДВ 207 205 грн. ( двісті сім тисяч двісті п'ять гривень) (а.с.8).

З підстав неоплати виконаних робіт в обумовленій сумі приватним нотаріусом ОСОБА_1 був пред'явлений позов.

Звертаючись до суду із зустрічними позовними про визнання недійсним договору про надання нотаріальних послуг , ТОВ «САН РЕМО» , посилаючись на ст.ст. 203 , 230 ЦК України, зазначило, що сторони погодили оплату нотаріальних послуг в розмірі ставок державного мита , передбачених Декретом Кабінету Міністрів України «Про державне мито», однак ОСОБА_1 ввела директора ТОВ «САН РЕМО» Кочуру О.Г. в оману, зазначивши в акті суму, що становить 0, 1 відсотка вартості предмета іпотеки. Крім того послалося на невідповідність договору про надання нотаріальних послуг вимогам закону.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Зі змісту Акту № ЧН-0000035 здачі-прийняття робіт від 07 березня 2007 року вбачається, що в такому чітко викладена сума загальної вартості робіт ( послуг) 207 205 грн., договір від імені ТОВ «САН-РЕМО» підписаний повноважною особою - директором товариства Кочурою О.Г., скріплений печатками сторін. Доказів про існування іншої домовленості щодо розміру вартості нотаріальних послуг між сторонами зустрічний позивач не надав.

Викладені в судовому рішенні висновки щодо введення приватним нотаріусом ОСОБА_1 в оману директора ТОВ «САН РЕМО» Кочури О.Г. ґрунтуються на міркуваннях, не підтверджених матеріалами справи та жодним належним і допустимим доказом.

Не можна вважати доведеним і той факт, що договір про надання нотаріальних послуг приватним нотаріусом ОСОБА_1 товариству «САН РЕМО» не відповідає вимогам закону, передбаченим ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст.31 Закону України «Про нотаріат» № 3125-ХІІ від 02 вересня 1993 року ( з наступними змінами і доповненнями) приватні нотаріуси за вчинення нотаріальних дій справляють плату, розмір якої визначається за домовленістю між нотаріусом та громадянином або юридичною особою.

Указом Президента України «Про впорядкування справляння плати за вчинення нотаріальних дій» від 10 липня 1998 року передбачено, що розмір плати, яка справляється за вчинення нотаріальних дій приватними нотаріусами, не може бути меншим від розміру ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами за аналогічні нотаріальні дії.

Статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року ( з наступними змінами і доповненнями) передбачено, що за нотаріальне посвідчення договорів застави, вчинюване державними нотаріальними конторами, справляється державне мито в розмірі 0, 01% вартості предмета застави.

Оскільки зазначена в акті № ЧН-0000035 здачі-прийняття робіт від 7 березня 2007 року вартість нотаріальних послуг не є меншою, ніж ставка державного мита, яке справляється державними нотаріусами за аналогічні нотаріальні дії, а граничний максимальний розмір такої плати для приватних нотаріусів чинним законодавством України не обмежений, судова колегія вважає, що договір про наданням нотаріальних послуг між сторонами відповідає вимогам закону.

Таким чином , внаслідок підписання акту № ЧН-0000035 здачі-прийняття робіт від 7 березня 2007 року у ТОВ «СГТН РЕМО» виникло грошове зобов'язання по оплаті вартості нотаріальних послуг в сумі 207 205 грн., про що приватним нотаріусом 27 березня 2007 року  була пред'явлена вимога (а.с.9).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приватним нотаріусом наданий обґрунтований розрахунок щодо відповідальності ТОВ «САН РЕМО» за порушення грошового зобов'язання (а.с.117-120).

За таких обставин рішення суду першої інстанції, постановлене при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_1 та відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «САН РЕМО».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, ст. ст. 203, 207, 208, 230 ЦК України, судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 9 квітня 2008 року скасувати та ухвалити в справі нове рішення.

Позов приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» ( код ЄДРПОУ 33294487) на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 заборгованість в сумі 207 205 (двісті сім тисяч двісті п'ять) гривень та пеню ( 3 % річних від суми боргу) в розмірі 6165 ( шість тисяч сто шістдесят п'ять)   грн.   20 ( двадцять)  коп., 41 026 ( сорок одну тисячу двадцять шість) гривень втрат

внаслідок інфляції , а всього стягнути 254 396 ( двісті п'ятдесят чотири тисячі триста дев'яносто шість) гривень 81 ( вісімдесят одну) копійку.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» ( код ЄДРПОУ 33294487 ) на користь приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1730 ( одна тисяча сімсот тридцять ) гривень.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю

«САН РЕМО» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про надання нотаріальних послуг з

посвідчення договору іпотеки, укладеного 07 березня 2007 року між ТОВ «САН РЕМО» та

приватним нотаріусом    Київського міського    нотаріального округу  ОСОБА_1, про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «САН РЕМО» відшкодувати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Кияшко Аліні Вячеславівні вартість посвідчення Договору іпотеки, укладеного 07 березня 2007 року між ТОВ «САН РЕМО» та акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 за реєстровим № 276, в розмірі 20 720 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.