Постанова № 48072488, 04.08.2015, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2015 р. Справа № 902/1706/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Демидюк О.О. ,

суддя Крейбух О.Г.

при секретарі судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників:

кредитора Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" - Довгаль І.О. (дов. від 12.01.2015 р.)

боржника - не з'явився

арбітражного керуючого Василика В.В. - Петрова В.Л. (дов. від 13.10.2014 р.)

Першої української міжрегіональної товарної біржі - Смірнов Ю.М. - керівник

Товариства з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест" - Федоркін А.В. (дов. від 25.06.2015 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. у справі № 902/1706/13 (суддя Тісецький С.С. )

за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_7

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

18.12.2013 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява ПАТ "ОТП Банк" про порушення справи про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_7.

10.01.2014 року порушено провадження у справі №902/1706/13 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_7.

10.01.2014 року в даній справі винесено постанову про визнання боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором Аверкина А.В.

В подальшому, ухвалою суду від 06.02.2014 року по справі № 902/1706/13 припинено повноваження арбітражного керуючого (ліквідатора) Аверкина А.В.

При цьому, ухвалою суду від 10.02.2014 року по справі № 902/1706/13 призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 арбітражного керуючого Василика В.В.

27.05.2015 року від представника ПАТ "ОТП Банк" до канцелярії господарського суду Вінницької області надійшла заява у справі № 902/1706/13 (вх. № 06-54/106/15 від 27.05.2015 року), у якій заявник просить:

- визнати недійсними результати аукціону від 14 квітня 2015 року з продажу належного Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 майна, а саме: 1) 68/100 частки будівлі гуртожитку, загальною площею 1712,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; 2) 1/3 частки квартири АДРЕСА_2; 3) Автомобіль УАЗ 3303, рік випуску - 1988, № шасі - НОМЕР_1, № кузова - НОМЕР_2, об'єм двигуна - 2,4 л.; 4) автомобіль ВАЗ 21124, рік випуску - 2007, № кузова -НОМЕР_3, об'єм двигуна - 1,6 л.; 5) автомобіль ЗІЛ 441510, рік випуску - 1986, № кузова - НОМЕР_4;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест" за результатами аукціону від 14 квітня 2015 року з продажу належного Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_7 майна, а саме: 1) 68/100 частки будівлі гуртожитку, загальною площею 1712,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; 2) 1/3 частки квартири АДРЕСА_2; 3) Автомобіль УАЗ 3303, рік випуску - 1988, № шасі - НОМЕР_1, № кузова - НОМЕР_2, об'єм двигуна - 2,4 л.; 4) автомобіль ВАЗ 21124, рік випуску - 2007, № кузова -НОМЕР_3, об'єм двигуна - 1,6 л.; 5) автомобіль ЗІЛ 441510, рік випуску - 1986, № кузова - НОМЕР_4;

- витребувати від ОСОБА_9 належні йому 4/100 частки нежитлової бідівлі, загальною площею 2521,80 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1, що складається з приміщень: ІІІ поверх - з №5-19 по №5-25, площею 99,0 кв.м. та 12/100 частки нежитлової бідівлі, загальною площею 2521,80 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1, що складається з приміщень: І поверх - ресторан з №3-1 по №3-29 пл. 297,4 кв.м; витребувати від ОСОБА_10 належні йому 25/100 частки нежитлової бідівлі, загальною площею 2521,80 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1, що складається з приміщень: ІІІ поверх - з №5-1 по №5-18, з №5-18 по №5-33, з №3-42 по №3-43, площею 318,8 кв.м.; V поверх - з №5-69 по №5-83, з №5-90 по №5-91, з №5-92 по №5-93, з №6-1 по №6-3, з №7-1 по №7-3, частини приміщення №5-65, площею 319,2 кв.м.; витребувати від ОСОБА_11 належні йому 27/100 частки нежитлової бідівлі, загальною площею 2521,80 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1, що складається з приміщень: підвал з №1-1 по №1-16, площею 355,4 кв.м.; IV поверх з №5-33 по №5-40, з №5-49 по №5-64, з №5-65 по №5-66, площею 317,0 кв.м.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. у справі №902/1706/13 відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання результатів аукціону недійсними.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ініціюючий кредитор Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржену ухвалу скасувати та постановити нове рішення, яким вимоги ПАТ "ОТП Банк" задовольнити у повному обсязі.

Вважає, що висновки місцевого господарського суду суперечать обставинам справи.

Зокрема, на думку апелянта, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про недоведеність твердження АТ "ОТП Банк" про відсутність оголошення на нерухомому майні про його продаж на аукціоні.

Скаржник звертає увагу на той факт, що у додатках до оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу належного боржнику майна, що було опубліковане на сайті ВГСУ 13.03.2015 р., знаходилась фотокопія оголошення, зі змісту якої неможливо встановити де саме було розміщено оголошення та яке майно пропонується до продажу. Також, у оголошенні було вказано телефон арбітражного керуючого - ліквідатора, а не торгуючої організації.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Василик В.В. заперечує її доводи. Вважає, що подана представником ПАТ "ОТП Банк" апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені в даній скарзі щодо скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 06 липня 2015 року по справі № 902/1706/13 є безпідставними та необгрунтованими, а натомість ухвалу суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права, в повному обсязі з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення господарського спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх, надано належну оцінку всім доказам.

Зазначає, що інформація про хід аукціону з продажу майна боржника розміщувалась на веб-сайті державного органу з питань банкрутства і має публічний характер, а тому ініціюючий кредитор не був позбавлений можливості отримувати таку інформацію.

Інші учасники провадження у справі відзивів на апеляційну скаргу не подали.

В судовому засіданні 04.08.2015 р. представник заявника ПАТ "ОТП Банк" підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній.

Представники арбітражного керуючого Василика В.В., торгуючої організації - Першої української міжрегіональної товарної біржі та ТОВ "Вольта Інвест" заперечили доводи апеляційної скарги.

На вимогу апеляційного суду Першою українською товарною біржою надано для долучення до матеріалів справи копію Договору №1 купівлі-продажу майна банкрута на аукціоні, визнання незаконним якого є предметом вимоги у заяві ПАТ "ОТП Банк".

Боржник не забезпечив явку представника у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що на час розгляду справи апеляційним господарським судом повідомлення про вручення боржнику рекомендованого поштового відправлення (ухвали суду про прийняття до розгляду апеляційної скарги від 27.07.2015 р.) до суду не надійшло.

Відповідно до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути засвідчена копія реєстру поштових відправлень.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Апеляційна скарга позивача прийнята до провадження 27.07.2015 р. Таким чином, строк розгляду апеляційної скарги закінчується 11.08.2015 р. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги сторонами не заявлялося.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, додаткові докази судом не витребовувалися, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті без участі представника боржника за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з рішенням арбітражного керуючого Василика В.В. від 02.09.2014 року визначено організатором аукціону з продажу майна боржника - ФОП ОСОБА_7 Першу українську міжрегіональну товарну біржу (а.с. 44).

04.09.2014 року між ФОП ОСОБА_7 в особі ліквідатора Василика В.В. (замовник) та Першою українською міжрегіональною товарною біржею укладено договір про проведення аукціону (а.с. 45).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 04.11.2014 р. організатора аукціону Першу українську міжрегіональну товарну біржу визнано учасником провадження у справі (а.с. 46).

16.12.2014 року арбітражний керуючий Василик В.В. звернувся до ПАТ "ОТП Банк" із заявою № 511-14 з приводу надання згоди на продаж майна ФОП ОСОБА_7 по справі № 902/1706/13, зокрема, майна, яке є предметом забезпечення згідно договору іпотеки № РМ-5МЕВ00/261/2008 від 11.06.2008 року (а.с. 47).

Ініціюючий кредитор ПАТ "ОТП Банк" листом № В00-12-4/47 від 20.01.2015 року повідомив арбітражного керуючого про надання згоди на реалізацію майна ФОП ОСОБА_7, що є предметом забезпечення згідно вказаного договору іпотеки, а саме : 17/25 часток виділених в натурі, приміщення в будівлі гуртожитку літери "А": на III поверсі з № 5-1 по № 5-33, з № 3-42 по № 3-43, площею 418,0 кв.м., на IV поверсі з № 5-33 по № 5-40, з № 5-49 по № 5-64, з № 5-65 по № 5-66, площею 317,0 кв.м., на V поверсі з № 5-69 по № 5-83, з № 5-90 по № 5-91, з № 5-92 по № 5-93, з № 6-1 по № 6-3, з № 7-1 по № 7-3, частину приміщення № 5-65 - загальною площею V поверху 319,2 кв.м., приміщення в підвалі з № 1-1 по № 1-21 (з № 1-1 по № 1-16), площею 352,9 кв.м., приміщення ресторану на І поверсі з № 3-1 по № 3-29, площею 297,4 кв.м., з № 4-16 по № 4-17, площею 5,8 кв.м., - загальною площею 1 710,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 48).

14.04.2015 року відбувся другий повторний аукціон з продажу належного ФОП ОСОБА_7 майна, а саме: 1) 68/100 частки будівлі гуртожитку, загальною площею 1 712,80 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1; 2) 1/3 частки квартири АДРЕСА_2; 3) Автомобіль УАЗ 3303, рік випуску - 1988, № шасі - НОМЕР_1, № кузова - НОМЕР_2, об'єм двигуна - 2,4 л.; 4) автомобіль ВАЗ 21124, рік випуску - 2007, № кузова -НОМЕР_3, об'єм двигуна - 1,6 л.; 5) автомобіль ЗІЛ 441510, рік випуску - 1986, № кузова - НОМЕР_4 за початковою ціною 8751186,76 грн.

Таким чином, забезпеченим кредитором визначено, що майно, яке є предметом забезпечення має бути реалізоване в порядку, встановленому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами аукціону, зазначене майно боржника було продане за ціною 1750237,35 грн.. Переможцем аукціону визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Вольта Інвест" (код ЄДРПОУ: 39706882), що підтверджується протоколом проведення аукціону № 15/7 від 14.04.2015 року (а.с. 12).

В подальшому, ФОП ОСОБА_7 було відчужено належні йому 68/100 частки будівлі гуртожитку, загальною площею 1 712,80 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме: приміщення в підвалі з № 1-1 по № 1-16, загальною площею 355,4 кв.м., приміщення ресторану на першому поверсі з № 3-1 по № 3-29, загальною площею 297,4 кв.м., з № 4-16 по № 4-17, загальною площею 5,8 кв.м.; приміщення на третьому поверсі з № 5- 1 по № 5-33, № 3-42 по № 3-43, площею 418,0 кв.м., на четвертому поверсі з № 5-33 по № 540, з № 5-49 по № 5-64, з № 5-65 по № 5-66, площею 317 кв.м.; на п'ятому поверсі : з № 5-69 по № 5- 83, з № 5-90 по № 5-91, з № 5-92 по № 5-93, з № 6-1 по № 6-3; з № 7-1 по № 7-3, частина приміщення № 5-65 загальною площею 5-го поверху 319,2 кв.м.

Згідно з інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №38076084 від 26.05.2015 року, 15.05.2015 року було проведено державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за наступними особами у наступних частках : 4/100 частки нежитлової будівлі, загальною площею 2 521,80 кв.м., розташованої за адресою : АДРЕСА_1, було зареєстровано за ОСОБА_10; 27/100 частки цієї будівлі було зареєстровано за ОСОБА_11; 12/100 частки даної будівлі, було зареєстровано за ОСОБА_9.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

В силу ч. 1 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Вибір способів продажу активів здійснюється ліквідатором з метою забезпечення його відчуження за найвищою ціною.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися : основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Згідно ч. 8 ст. 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

За змістом ч. 1 ст. 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Із поданої ініціюючим кредитором ПАТ "ОТП Банк" заяви про визнання результатів аукціону недійсними вбачається, що свої вимоги кредитор мотивує, зокрема, тим, що Першою українською міжрегіональною товарною біржею не було розміщено на нерухомому майні - обґєкті продажу оголошення про продаж на аукціоні, першому повторному аукціоні та другому повторному аукціоні.

В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Заявником не надано доказів на підтвердження факту невиконання торгуючою організацією вимог закону щодо розміщення оголошення про продаж майна боржника на фасаді будівлі у м. Вінниці, по вул. І.Богуна,2.

У апеляційній скарзі апелянт стверджує, що зі змісту фотокопії оголошення про продаж майна боржника, яка міститься на офіційному веб-сайті ВГСУ у додатках до оголошення від 13.03.2015 р. про проведення другого повторного аукціону з продажу належного боржнику майна знаходилась, неможливо встановити де саме було розміщено оголошення про продаж. На думку апелянта, цей факт є доказом відсутності оголошення про продаж майна боржника на фасаді будівлі.

Колегія суддів відхиляє твердження скаржника, оскільки зміст оголошення про проведення аукціону на веб-сайті визначено ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Приписами вказаної статті не передбачено обов'язку торгуючої організації розміщувати в якості додатку до оголошення про продаж майна боржника на офіційному веб-сайті ВГСУ фотографії оголошення, розміщеного на нерухомому майні.

Твердження ПАТ "ОТП Банк" про те, що Першою українською міжрегіональною товарною біржею не здійснювався відеозапис аукціону 14.04.2015 року, також спростовується належними доказами.

Так, із тексту оскарженої ухвали вбачається, що представником Першої української міжрегіональної товарної біржі було надано господарському суду Вінницької області USB-накопичувач із відеозаписом. В судовому засіданні судом було відтворено наданий відеозапис та представники сторін підтвердили, що наданий відеозапис відтворює проведення аукціону 14.04.2015 року.

Також кредитор вказує у заяві, що арбітражним керуючим Василиком В.В. не надавався комітету кредиторів, до складу якого входить ПАТ "ОТП Банк", звіт (інформація, повідомлення) про хід проведення аукціонів з продажу майна банкрута, що відбувалися 06.03.2015 року, 26.03.2015 року та 14.04.2015 року, що, на думку ПАТ "ОТП Банк" зумовило неприйняття комітетом кредиторів рішень, що могли вплинути на процедуру продажу майна боржника, зокрема, оскарження дій організатора аукціону, сприяння у пошуку потенційних покупців, набуття у власність предмета іпотеки на підставі іпотечного застереження у договорі іпотеки та інше.

Колегія суддів відхиляє такі доводи заявника, враховуючи наступне.

Статтями 58-76 до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безпосередньо врегульовано загальний порядок організації та проведення аукціону з продажу майна. Дотримання порядку проведення аукціону Законом покладено на організатора аукціону.

Зокрема, ч. 1 ст. 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено спеціальний порядок інформування учасників та третіх осіб про проведення аукціону: організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Таким чином, обов'язок з інформування третіх осіб про проведення аукціону покладено не на ліквідатора, а безпосередньо на організатора аукціону.

В листі-погодженні від 20.01.2015 р. ПАТ "ОТП Банк" також не ставив спеціальних умов щодо його персонального повідомлення про проведення аукціону.

При цьому, ПАТ "ОТП Банк" не був позбавлений отримання доступної публічної інформації про хід проведення аукціону, що розміщена на веб-сайті державного органу з питань банкрутства.

З копії роздруківки з веб-сайту державного органу з питань банкрутства (а.с. 30) вбачається, що вся інформація про хід проведення аукціону була в наявності та доступності будь-яким зацікавленим особам, в тому числі і ПАТ "ОТП Банк" для прийняття необхідних рішень в межах чинного законодавства.

Так, хронологічно на веб-сайті державного органу з питань банкрутства були розміщені наступні оголошення:

1. 13.02.2015 р. - оголошення про проведения аукціону з продажу майна.

2. 26.02.2015 р. - повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна.

3. 02.03.2015 р. - оголошення про проведення аукціону з продажу майна.

4. 19.03.2015 р. - повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна.

5. 20.03.2015 р. - оголошення про проведення аукціону з продажу майна.

6. 24.04.2015 р. - повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна.

Кожне з повідомлень містить всю необхідну інформацію з додатками, достатню для прийняття рішень зацікавленими сторонами.

Отже, твердження позивача про те, що ненадання ліквідатором звітів про хід ліквідаційної процедури призвело до унеможливлення реалізації позивачем прав щодо оскарження дій організатора аукціону, сприяння у пошуку потенційних покупців, набуття у власність предмета іпотеки є необґрунтованими та такими, що спростовується фактами, що підтверджують публічність та загальнодоступність для широкого кола осіб оголошень про проведення аукціону.

Крім того, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено розгляд скарг забезпеченого кредитора на дії організатора аукціону. Таким чином, твердження позивача про можливість впливати на процедуру продажу майна є безпідставними та необґрунтованими.

Також, твердження заявника про нереалізоване ним право у сприянні у пошуку потенційних покупців є не більше ніж гіпотетична можливість, яка не ґрунтується на об'єктивних доказах її реалізації.

Колегія суддів звертає увагу, що процедура продажу майна шляхом аукціону спрямована на пошук потенційних покупців майна. Заявник, знаючи про підготовку ліквідатором майна до продажу (про що свідчить лист-погодження ПАТ "ОТП Банк" на продаж майна від 20.01.2015 р.), не був позбавлений можливості для пошуку потенційних покупців, однак доказів надання письмових пропозицій ліквідатору щодо кандидатури потенційного покупця суду не надав.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази застосування ліквідатором та/або організатором аукціону дискримінаційних заходів для позбавлення ПАТ "ОТП Банк" можливості пошуку потенційних покупців майна.

З огляду на обмежений двомісячний строк встановлений ч. 1 ст. 52 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", для проведення аукціону, пошук потенційних покупців заставним кредитором обмежений у часі.

Щодо твердження заявника про можливість набуття ПАТ "ОТП Банк" предмету іпотеки у власність, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що надаючи ліквідатору лист-згоду від 20.01.2015 р. ПАТ "ОТП Банк" свідомо погоджувався на умови щодо продажу майна виключно в порядку передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тобто шляхом його продажу на аукціоні або продажу юридичній чи фізичній особі на вибір ліквідатора. Лист-погодження не містить пропозицій про набуття заставним кредитором майна у власність.

Результати аукціону в частині вартості реалізованого майна ініціюючим кредитором ПАТ "ОТП банк" не оскаржувались.

Крім того, згідно з ч.9, ч.11 ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

З врахуванням наведених приписів законодавства, неподання ліквідатором звіту про хід проведення аукціонів стосується виконання обов'язків ліквідатора та в разі неправомірних дій (бездіяльності) ліквідатора може бути предметом оскарження в судовому порядку, однак не стосується визнання недійсними результатів аукціону.

В силу ч. 3 ст. 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Колегія суддів дійшла висновку, що аукціон 14.04.2015 р. з продажу майна боржника ОСОБА_7 був проведений організатором відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за погодженням із заставним кредитором, а тому відсутні підстави для визнання недійсними його результатів.

Оскільки результати аукціону не визнано недійсними, відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного з ТОВ "Вольта Інвест" за результатами аукціону.

Так само, відсутні підстави для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" про витребування у ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідних часток придбаного майна боржника ОСОБА_7

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість доводів заявника, а тому заява ПАТ "ОТП Банк" про визнання результатів аукціону недійсними задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, доводи ініціюючого кредитора ПАТ "ОТП Банк", викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого господарського суду, визначених ст. 104 ГПК України, не вбачається.

В силу приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на скаржника у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. у справі № 902/1706/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 06.07.2015 р. у справі № 902/1706/13 залишити без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали повернути до господарського суду Вінницької області.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Крейбух О.Г.