Ухвала суду № 48072124, 18.06.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.06.2015 Справа № 904/2315/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання Ситниковій М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Сиродоєв О.М., довіреність б/н від 06.03.14, представник,

представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року у справі № 904/2315/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС", м. Дружківка, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 381 783, 26 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС", м. Дружківка, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ про стягнення 1 381 783, 26 грн. заборгованості за договором купівлі -продажу №117 від 09 липня 2014 року задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" 1 044 505,09 грн.- основного боргу, 89 652,02 грн. - пені, 69 980,39 грн. - 25 % річних, 177 645,76 грн. - 20 % штрафу, 27 635,66 грн.- судового збору.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору купівлі-продажу № 117 від 09 липня 2014 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Посилаючись на ч.1 ст.77, п.2 ч.3. ст.104 Господарського процесуального кодексу України, постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апелянт наголошує на тому, що судове засідання 05 травня 2015 року, в якому господарським судом було прийнято оскаржуване рішення у даній справі, проводилось без участі представника відповідача, по причині знаходження останнього в іншому судовому засіданні, що підтверджується певними доказами, у зв'язку з чим відповідач був позбавлений права надати суду додаткові документи, відзив на позовну заяву, навести доводи та захистити свої права та законні інтереси.

Крім того, відповідач зазначає, що в оскаржуваному рішенні господарського суду не зазначено яким чином було розраховано суму пені, як ця сума нарахована в національній валюті України відповідно до ст.533 Цивільного кодексу України, чи враховано зазначені вимоги ч.6 ст.232 Господарського кодексу України та Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" щодо можливого строку нарахування пені та граничного її розміру. Апелянта стверджує про відсутність у матеріалах справи та в оскаржуваному рішенні розрахунку 25% річних, штрафу та розмір стягнення саме в гривні на день прийняття рішення згідно приписів ч.2 ст.533 Цивільного кодексу України.

Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду від 05 травня 2015 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТС" відмовити в повному обсязі.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення господарського суду законним, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Посилається на те, що розрахунок річних, штрафу, пені ним здійснений в гривнях, потім переведений в долари США.

Апелянтом заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, через знаходження представника відповідача у черговій відпустці.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки участь в судовому засіданні повноважного представника сторони не обмежена конкретною особою, у зв'язку з чим відповідач мав право уповноважити на участь в судовому засіданні іншу особу.

Приймаючи до уваги, що позивач не надав на вимогу апеляційної інстанції докладний розрахунок пені, штрафу, річних, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30 липня 2015 року о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, в залі засідань № 507.

2. Зобов'язати позивача направити до дня судового засідання докладний розрахунок пені, штрафу, річних або письмові пояснення з приводу механізму здійснення розрахунку штрафних санкцій.

3. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання представити контррозрахунок санкцій, які підлягають стягненню.

Явка в судове засідання представника відповідача обов'язкова.

Головуючий суддя О.В. ДжихурСуддя О.М. ВиноградникСуддя О.М. Лисенко