Ухвала суду № 48071986, 18.05.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

18.05.2015 Справа № 904/187/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя : Широбокова Л.П. (доповідач)

суддів: Пруднікова В.В., Орєшкіної Е.В.

при секретарі: Герун Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Богданова А.А., довіреність №б/н від 25.12.14, представнник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. у справі №904/187/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 120 545 грн. 66 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2015р. (суддя Рудь І.А.) у справі №904/187/15 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Товариство технічного нагляду ДІЕКС" 115 000 грн. 00 коп. основного боргу, 529 грн. 32 коп. 3% річних, 4 997 грн. 44 коп. інфляційних втрат, 2 410 грн. 54 коп. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом були порушені норми матеріального та процессуального права, а висновки, викладені у рішенні не відповідають обставинам справи. Зазначив, що судом не у повному обсязі були досліджені матеріали справи, а саме з якого моменту у Відповідача виникло зобов`язання щодо оплати за виконані роботи, оскільки умовою для цього є наявність підписаного акту здачі-приймання робті та виставленого рахунку. Вважає, що Позивачем не надано належних доказів настання строку оплати, бо рахунки та докази їх відправлення Відповідачу відсутні, отже порушення зобов`язання з боку Відповідача також відсутнє.

Позивач вимог суду не виконав, відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготування заперечень.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що представник Відповідача в судове засідання не з'явився, з метою забезпечення рівності та змагальності всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 08.06.2015р. на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: проспект К. Маркса, 65, зал засідань 507.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна