Рішення № 48070335, 03.06.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6905/13 03.06.13

За позовом державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів»

До комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва»

про стягнення 1354,92 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Дьяконов І.О. (за дов.)

від відповідача Кузора В.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» до поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва про стягнення 1354,92 грн..

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за надані послуги, доказом надання яких є підписаний сторонами акт №23042 від 06.12.2010 р. за повірку (калібрування) та послуги, пов'язані з повіркою засобів вимірювальної техніки.

Ухвалою суду від 10.04.2013 р. порушено провадження у справі № 910/6905/13.

Ухвалою суду від 29.04.2013 р. замінено поліклініку № 1 Дніпровського району м. Києва її правонаступником комунальним некомерційним підприємством «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва».

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач зазначив, що на акті №23042 від 06.12.2010 р. відсутній підпис уповноваженої особи відповідача. Крім того, при процедурі реорганізації передачі кредиторської та дебіторської заборгованості поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва відповідачу не передано вказану заборгованість.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 181 Господарського кодексу України допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

03.11.2010 р. на адресу державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» надійшов лист від 11.10.10 № 930 поліклініки № 1 Дніпровського району м. Києва, в якому остання просила провести метрологічну повірку вихідних параметрів медичного обладнання:

- апарат УЗД «LOGIQ-100» (1 шт.);

- апарат УЗД «SONOACEх4SAX-4exp (1 шт.);

- монітор фетальний «Corometris-170» (1 шт.)

- аудіометр МА-31 (1 шт.);

- центрифуга ОПН-3 (1 шт.);

- центрифуга ОПН-8 (1 шт.).

Позивачем виконано, а відповідачем прийнято за актом-здачі-приймання робіт №230042 від 06.12.2010 р. за повірку (калібрування) та послуги, пов'язані з повіркою засобів вимірювальної техніки, послуг на суму 1354,92 грн.

Оцінюючи доводи відповідача щодо підписання вказаного акту з його сторони не уповноваженою особою суд вважає за необхідне відзначити, що підпис особи, який міститься в акті від імені відповідача, скріплений печаткою установи, що, в силу абзацу 2 частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України, є зовнішнім реквізитом відповідача, який засвідчує легітимність підпису перед третіми особами. При цьому відповідач не посилається на незаконне використання печатки установи чи наявність службового розслідування за фактом незаконного використання печатки. Не надано відповідачем й доказів звернення до правоохоронних органів стосовно цих же обставин.

Крім того, не внесення 1354,92 грн. заборгованості до передавального балансу не є підставою для припинення зобов'язань, які передбачені главою 50 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо відсутності у нього зобов'язань на суму 1354,92 грн..

Станом на день розгляду справи відповідачем 1354,92 грн. не сплачено.

За своєю правовою природою правовідносини, що виникли між сторонами, є підрядом, оскільки пов'язані з виконанням позивачем роботи за завданням відповідача. В силу ст. 854 ЦК України дана робота підлягає оплаті після її здачі.

Отже, якщо інше не встановлено укладеним між сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору підряду, починається з моменту здачі роботи, і положення частини другої статті 530 ЦК України до відповідних відносин не застосовується.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України.

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 1354,92 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 1 Дніпровського району м. Києва» (02260, м. Київ, вул. Петра Запорожця, 26, код 26188946) на користь державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (03680, м. Київ, вул. Метрологічна, 4, код 02568182) 1354,92 грн. боргу, 1720,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 18.06.2013 р.

Суддя С. А. Ковтун