Ухвала суду № 48070329, 12.03.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 6/458

12.03.12

За позовом Державного підприємства «АНТОНОВ»

До Міністерства оборони України

За участю прокуратури на стороні відповідача

Про спонукання до виконання умов договору

Суддя Ковтун С.А. (головуючий)

Суддя Спичак О.М.

Суддя Омельченко Л.B.

Представники учасників процесу:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом державне підприємство «АНТОНОВ»до Міністерства оборони України про зобов’язання відповідача підписати протокол узгодження ціни фактично виконаних та прийнятих робіт за етапом 1 (в межах обсягів фінансування у 2009 році) та твердої фіксованої ціни етапу 2 додаткової угоди від 11.07.2008 р. № 8 до державного контракту (договору) від 10.06.1992 р. № 117024ВВ на загальну суму 29973212,27 грн..

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.10.2010 р. порушено провадження у справі № 6/458.

Під час розгляду справи позивач змінив предмет позову та просив суд зобов’язати Міністерство оборони України узгодити та затвердити ціну фактично виконаних та прийнятих робіт за етапом 1 (в межах обсягів фінансування у 2009 році) та тверду фіксовану ціну етапу 2 додаткової угоди від 11.07.2008 р. № 8 до державного контракту (договору) від 10.06.1992 р. №117024ВВ на загальну суму 29 973 212,27 грн. шляхом підписання протоколу узгодження ціни фактично виконаних та прийнятих робіт за етапом 1 (в межах обсягів фінансування у 2009 році) та твердої фіксованої ціни етапу 2 додаткової угоди від 11.07.2008р. №8 до державного контракту (договору) від 10.06.1992 р. №117024ВВ на загальну суму 29973212,27 грн.

Рішенням суду від 20.02.2012 р. позов задоволено частково.

Позивач звернувся за заявою про виправлення описок в тексті рішення. А саме:

1. У абзаці 13 сторінки 11 мотивувальної частини рішення зазначено: «Оскільки, загально виробничі витрати на суму 1 598 228,56 грн. не були погоджені із замовником, а на амортизацію не може бути нарахований прибуток, позовні вимоги про погодження замовником витрат на суму 24 228 976,10 грн. не підлягають задоволенню.»

Проте, правильним є зазначення суми 2 428 976,10 грн., яку за змістом рішення обчислено шляхом додавання 1 598 128,56 грн. (загальновиробничі витрати) та 830 847,54 грн. (прибуток).

2. У абзаці 3 сторінки 12 мотивувальної частини рішення зазначено: «Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення 27 544 236,17 грн. боргу»

Проте, з огляду на попередні висновки суду та виходячи з предмета спору, правильним є : «Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині узгодження та затвердження ціни в сумі 27 544 236,17 грн.».

3. У абзаці 4 сторінки 12 мотивувальної частини рішення зазначено: «У задоволенні вимог про стягнення 24 228 976,10 грн. судом відмовлено»,

Проте, з огляду на вищенаведене, правильним є :«У задоволенні вимог про узгодження та затвердження ціни на суму 2 428 976,10 грн. відмовити»

4. У абзаці 5 сторінки 12 мотивувальної частини рішення вказано «Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 2 742 660 грн. витрат на проведення експертизи»

Проте, виходячи з пропорційності задоволених позовних вимог, підлягає з Відповідача стягненню сума 27 426,60 грн.

5. У пункті 3 резолютивної частини рішення вказано: «Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код 00034022) на користь державного підприємства «АНТОНОВ»(03062, м.Київ, вул.Ак. Туполєва, 1 код 14307529) 29845,2 грн. витрат на проведення експертизи»

Проте, з огляду на вищевказане, з Міністерства оборони України підлягає стягненню сума 27 426,60 грн.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку в порядку ст. 89 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені у рішенні господарського суду міста Києва від 20.02.2012 р. у справі №6/458, виклавши в наступній редакції:

- абзац 13 сторінки 11 мотивувальної частини «Оскільки, загальновиробничі витрати на суми 1598228,56 грн. не були погоджені із замовником, а на амортизацію не може бути нарахований прибуток, позовні вимоги про погодження замовником витрат на суму 2428976,10 грн. не підлягають задоволенню.»

- абзац 3 сторінки 12 мотивувальної частини рішення «Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині узгодження та затвердження ціни в сумі 27544236,17 грн.».

- абзац 4 сторінки 12 мотивувальної частини рішення «У задоволенні вимог про узгодження та затвердження ціни на суму 2428976,10 грн. відмовити»

- абзац 5 сторінки 12 мотивувальної частини рішення «Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 27426,60 грн. витрат на проведення експертизи»

- пункт 3 резолютивної частини рішення «Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6, код 00034022) на користь державного підприємства «АНТОНОВ»(03062, м. Київ, вул. Ак. Туполєва, 1, код 14307529) 27426,60 грн. витрат на проведення експертизи».

Суддя С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя Л. В. Омельченко

Суддя О. М. Спичак