Ухвала суду № 48069469, 06.08.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.08.15р. Справа № 904/6451/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» , м. Київ

До: Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 1 964 896,92 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Ковальчук Д.Ю. (дов. №1225 від 12.06.15р,)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ НАК «Нафтогаз України» ( позивач ) звернувся з позовом до МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» (відповідач) про стягнення 1 964 896,92 грн. ( в т.ч. 421 137,88 грн. - 3 % річних та 1 543 759,04 грн. - інфляційні втрати ) заборгованості за несвоєчасну оплату відповідачем вартості природного газу , поставлений в період жовтень-грудень 2011 р. Ухвалою суду від 21.07.15 р. було порушено провадження у справі № 904/6451/15 , слухання справи призначене на 06.08.15 р.

Ухвалою суду від 03.08.15 р. на підставі приписів п.4 ст.63 ГПК України повернута без розгляду зустрічна позовна заява МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ПАТ НАК «Нафтогаз України» про визнання недійсним договору купівлі-продажу природного газу та додані до неї документи . Підставою для повернення цієї позовної заяви господарський суд зазначив ненадання позивачем доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі та відсутність достатніх правових підстав для надання позивачу відстрочки у такій сплаті .

04.08.15 р. МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» подало до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу на вищенаведену ухвалу суду від 03.08.15 р.

05.08.15 р. вищезазначена апеляційна скарга МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» разом зі всіма додатками до неї була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду .

Під час судового засідання по справі 06.08.15 р. представник МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» заявив клопотання про направлення на адресу ДАГС матеріалів справи № 904/6451/15 та «не продовження її слухання». Після розгляду цього клопотання воно було відхилено судом , про що представнику відповідача було повідомлено безпосередньо в судовому засіданні. При цьому суд пояснив йому , що повернення без розгляду зустрічного позову МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» не пов'язано із оцінкою того ,чи є він зустрічним , чи ні ; а пов'язано із несплатою судового збору за його подачу; а тому господарський суд вважає , що суд апеляційної інстанції має можливість розглянути апеляційну скаргу без вивчення всіх матеріалів справи № 904/6451/15. В той же час у разі необхідності апеляційний господарський суд може витребувати також копії інших матеріалів ( ч.3. ст.106 ГПК України ) . Подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.( ч.4 ст.106 ГПК України ) .

Представника відповідача не погодився з таким рішенням суду стосовно відмови в задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі , у зв'язку з чим ним безпосередньо після оголошення судом цього рішення було подано заяву про відвід судді Васильєва О.Ю. , обґрунтовану посиланням на упередженість судді , про що свідчить ( на його думку ) повернення судом зустрічної позовної заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» та не зупинення провадження у справі до часу розгляду ДАГС апеляційної скарги відповідача на ухвалу суду про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви .

Відповідно до приписів ст.20 ГПК України : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу.

Надаючи правову оцінку твердженням представника відповідача , покладеним в обгрунтування заяви про відвід судді , господарський суд вважає їх такими , що не грунтуються на вимогах чинного законодавства України та фактичних обставинах справи; а подачу зустрічного позову без сплати судового збору та подальші клопотання представника МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» - Ковальчука Д.Ю., про зупинення провадження у справі ; суд розцінює виключно як зловживання процесуальними правами та намагання в будь-який спосіб затягнути розгляд справи та прийняття обгрунтованого та законного рішення по справі .

З урахуванням вищевикладеного суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Васильєва О.Ю.

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.20,86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про відвід судді Васильєва О.Ю.

Суддя Васильєв О.Ю.