Постанова № 48069085, 07.08.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

07 серпня 2015 року № 826/9989/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі cудді Добрянської Я.І, відповідно до вимог ст. 183-2 КАС України, без виклику сторін, розглянув в порядку скороченого провадження справу

за позовом Київського міського центру зайнятості

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в розмірі 2 704, 37 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 2 704, 37 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.05.2015 відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 183-2 КАС України, суддею Добрянською Я.І. відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу в строк до 11.06.2015 або у десятиденний строк з дня одержання копії ухвали про відкриття скороченого провадження надати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Вказана ухвала направлена за адресою вказаною позивачем, проте повернута у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.06.2015 повторно направлено відповідачу ухвалу про відкриття скороченого, проте знову ухвала повернена у зв'язку з закінченням встановленого терміну зберігання.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на час розгляду справи по суті, жодних заперечень на позовну заяву та/або заяв чи клопотань від відповідача до суду не надходило.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Таким чином, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач перебувала на обліку в Шевченківському РЦЗ, як безробітна тричі, а саме з 19.02.2013 по 03.06.2013, з 01.08.2013 по 23.09.2013 та з 24.12.2013 по 24.04.2014, що підтверджується наказами Шевченківського РЦЗ.

При перебуванні вперше на обліку, як безробітна відповідач звернулась до Шевченківському РЦЗ з проханням направити її на навчання до ВНЗ «Університет економіки і права «КРОК», за результатами чого на підставі договору з Шевченківським РЦЗ відповідач 23.05.2013 закінчила курси підвищення кваліфікації та отримала відповідне свідоцтво.

Під час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач отримував від останнього матеріальне забезпечення відповідно до вимог законодавства.

Проте в подальшому, від Державної податкової адміністрації позивач отримав інформацію, що під час перебування на обліку в Шевченківському РЦЗ відповідач отримував дохід (ознака доходу - 102 «Доходи, відповідно до умов цивільно-правового договору») на ТОВ «СТАРЛАЙФ» (ЄДРПОУ 36528501) у ІІ кварталі 2014 року.

На підставі зазначеної інформації Чернівецьким МЦЗ здійснено перевірку на ТОВ «СТАРЛАЙФ», за результатами чого складено акт від 21.01.2015 № 22, яким встановлено, що між відповідачу нараховано винагороду в червні, липні, серпні 2014 року відповідно до договору від 10.05.2013 « 343500545.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про зайнятість населення» до зайнятого населення належать особи, які працюють за наймом на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, особи, які забезпечують себе роботою самостійно (у тому числі члени особистих селянських господарств), проходять військову чи альтернативну (невійськову) службу, на законних підставах працюють за кордоном та які мають доходи від такої зайнятості, а також особи, що навчаються за денною формою у загальноосвітніх, професійно-технічних та вищих навчальних закладах та поєднують навчання з роботою.

Згідно із ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Проте, як встановлено судом відповідач на час перебування на обліку у Шевченківському РЦЗ, як безробітна, в цей же час перебувала у трудових відносинах з ТОВ «СТАРЛАЙФ» за, що відповідно отримувала винагороду.

Відповідно до бухгалтерської довідки від 03.02.2015 № 454 та довідки від 03.02.2015 № 455 сума виплаченого матеріального забезпечення та вартість наданих соціальних послуг, що підлягає поверненню відповідачем становить 2 704,37 грн.

Згідно із п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Зважаючи на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки позивач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність заявлених позовних вимог, а відповідач жодних заперечень щодо наявності такого боргу суду не надав, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 2 704, 37 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69-71, 158-163, ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Київського міського центру зайнятості заборгованості в розмірі 2 704, 37 грн.

Стягувач - Київський міський центр зайнятості (01033, МСП 01601, м. Київ, вул. Жилянська, 47-б, ЄДРПОУ 03491091)

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І.Добрянська