Ухвала суду № 48068986, 05.08.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 серпня 2015 року м.Чернігів Справа № 825/2321/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Житняк Л.О

за участі секретаря Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А 2622, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2015 ОСОБА_1 звернувся з позовом до Військової частини А 2622, Чернігівського обласного військового комісаріату про визнання неправомірною бездіяльність та стягнення грошової компенсації в сумі 6 237,48 грн.

05.08.2015 до суду надійшли письмові заперечення представника Військової частини А 2622 на адміністративний позов, в яких міститься клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду. Дане клопотання обґрунтовано тим, що місячний строк, встановлений ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до суду, на момент пред'явлення позивачем позову закінчився. Крім того, представник Військової частини А 2622 надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача просив суд розглянути справу без його участі.

Представник Чернігівського обласного військового комісаріату в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заперечення та заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника.

Фіксування судового засідання, відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснювалося.

Ознайомившись з клопотанням представника Військової частини А 2622, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. При цьому ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд зауважує, що згідно рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", правило встановлення обмежень доступу до суду в зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Суд не погоджується із вимогою Військової частини А 2622 про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, оскільки позивач просить стягнути з Військової частини А 2622 на його користь нараховану, але не виплачену грошову компенсацію замість встановлених норм харчування, та вказує, що винесені накази про нарахування грошової компенсації замість встановлених норм харчування до його відома не доводились, і відповідно в нього відсутні копії цих наказів.

Також, суд не бере до уваги посилання представника Військової частини А 2622 на пропуск строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачу була нарахована грошова компенсація замість встановлених норм харчування, але не виплачена, а тому звернення щодо стягнення належних виплат в даних правовідносинах не обмежується будь-яким строком.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача Військової частини А 2622 про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника Військової частини А 2622 про залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Л.О. Житняк