Ухвала суду № 48068677, 06.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"06" серпня 2015 р. №820/7827/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши клопотання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Герць" допустити податкового керуючого Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для опису майна у податкову заставу

У прохальній частині адміністративного позову позивачем заявлено вимогу про вжиття заходів забезпечення позову, а саме зупинити видаткові операції на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" (код 21173414) та заборонити відчужувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Герць" майно.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не наведено обґрунтованих підстав для забезпечення позову, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України.

Позивачем не доведено, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається та позивачем не доведено, що відповідачем здійснюються такі дії, за яких небезпека заподіяння шкоди правам позивача може бути очевидною, через що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, через що у задоволенні клопотання позивачу належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про вжиття заходів забезпечення позову за адміністративним позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Герць" про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.А.Полях