Ухвала суду № 48068467, 03.08.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

03 серпня 2015 р. Справа № 820/12364/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горшкової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про зобов`язання суб`єкта владних поноважень надати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Київському районі м.Харкова Харківської області, Попрас Віктор Олексійович суддя Київського районного суду м.Харкова, про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

24.07..2015 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із клопотанням про про зобов`язання суб`єкта владних поноважень надати звіт про виконання судового рішення , в якому просить суд:

- зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області подати візт про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по справі № 820/12364/14;

- встановити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Харківській області строк подачі звіту про виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по справі № 820/12364/14.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання, позивач зазначив, що Головним управлінням Державної казначейської служби України в Харківській області до теперішнього часу не перераховано кошти, які підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 на підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по справі № 820/12364/14, а відтак заявник вважає, що вищезазначене рішення суду суб`єктом владних повноважень не виконується, що в свою чергу, на думку ОСОБА_1, вказує на необхідність зобов`язання відповідача надати звіт про виконання вказаного судового рішення.

У судове засідання 03.08.2015 року учасники судового процесу, належним чином повідомленй про дату, час та місце розгляду заяви про зобов`язання надати звіт, не прибули.

Враховуючи вищезазначені обставини та приймаючи до уваги вимоги ст. 267 КАС України, суд дійшов висновку, що неприбуття у судове засідання учасників судового процесу, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання позивача в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Стаття 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

У Рішенні від 30 червня 2009 року N 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 6 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Згідно з ч. 12 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, законодавець у контексті КАС України передбачив загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Судом встановлено, що Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2014 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, треті особи: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Харківській області, Управління Державної казначейської служби України в Київському районі м.Харкова Харківської області, Попрас Віктор Олексійович суддя Київського районного суду м.Харкова, про визнання бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії задовольнено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області щодо невиконання заяви ОСОБА_1 від 19.06.2014 року. Визнано протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області щодо повернення без виконання заяви ОСОБА_1 від 19.06.2014 року. Зобов'язано Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.06.2014 в частині стягнення з Державного бюджету України витрат на правову допомогу у розмірі 334 гривні 95 коп.

Суд вважає на необхідне звернути увагу, що у контексті частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Таким чином, процедура встановлення судового конролю за виконанням судового рішення, у тому числі і шляхом зобов`язання надати звіт про виконання такого рішення суду, можлива лише під час прийняття постанови судами першої, апеляційної чи касаційної інстанцій.

Водночас, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви (Лист Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 року № 28/12/13-12).

Поряд з цим, як вбачається зі змісту рішення суду першої інстанції, під час прийняття постанови Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2014 року по справі № 820/ 12364/14 за відповідачем не було закріплено обов`язок щодо встановлення контролю за виконанням вказаного судового рішення, у тому числі і шляхом зобов'язання надати звіт про виконання даного судового рішення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зобов"язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, то у суду, з огляду на необхідінсть дотримання вимог ст. 267 КАС України, відсутні достатні та обгрунтовані правові підстави для задоволення вказаної заяви позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов"язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний у порядок і строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Горшкова О.О.