Ухвала суду № 48067868, 05.08.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/19/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області - Гриценка Ю.В.,

представника Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" - Дмитренко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (надалі - позивач, ПАТ "Укртатнафта") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26 листопада 2014 року №0006712201/2694, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 8095,50 грн, у тому числі: за основним платежем - 5397,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 2698,50 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" задоволено визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 26 листопада 2014 №0006712201/2694.

19 березня 2015 року ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2015 року апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишено без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року №816/19/15 залишено без змін.

Таким чином, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 111 лютого 2015 року набрала законної сили.

Відповідно до статті 246 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

22 липня 2015 року Кременчуцька об'єднана держана податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі №816/19/15.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на пункт перший частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, вважаючи нововиявленою обставиною у даній справі є правомірність податкового повідомлення-рішення від 11 липня 2014 року №0000221555/1417, про що не було відомо і не могло бути відомо Кременчуцькій ОДПІ на час розгляду справи №816/19/15-а з огляду на неузгодженість суми грошового зобов'язання, внаслідок здійснення ПАТ ТФПНК "Укртатнафта" судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 23 липня 2015 року відкрито провадження за заявою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Представник Кременчуцької ОДПІ у судовому засіданні подану заяву підпримав та просив суд задовольнити її.

Представник ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. У письмовому відгуку відповідач зазначив, що обставина на яку вказує заявник, як на нововиявлену не була встановлена рішенням суду, оскільки ПАТ "Укртатнафта" відмовилася від позову у зв'язку із чим факт визнання правомірності податкового повідомлення-рішення №0000221555/1417 від 11 липня 2014 не відбувся. Стверджував, що в даному випадку відбулося лише узгодження податкового повідомлення-рішення. Вказував на те, що єдиною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення по даній справі були висновки попереднього Акту перевірки та податкове повідомлення-рішення №0000221555/1417 від 11 липня 2014 року, яке податковий орган вважав правомірним.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин для перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі №816/19/15-а, суд виходить з наступного.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Частиною другою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом поданої заяви Кременчуцької ОДПІ просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року №816/19/15-а, посилаючись на положення пункту першого частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якого підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Істотними обставинами справи вважаються такі обставини, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по да ній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгля ду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі особам, які бра ли участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та ви рішував її по суті.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 18.11.2004 "Праведная проти Росії") процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Разом з тим, набрання законної сили рішенням по справі №816/177/15-а та узгодження податкового повідомлення-рішення №0000221555/1417 від 11 липня 2014 року відбулося після вирішення справи №816/19/15 по суті.

Не вважаються нововиявленими обставинами, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення поданої заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 165, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року по справі №816/19/15-а відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2015 року.

Суддя С.О. Удовіченко