Ухвала суду № 48067754, 07.08.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4469/15

УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Так, позивачем не дотримано вимоги ч.3 ст.106 КАС України, згідно з якою до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору.

Відповідно до ст.ст. 1, 2, 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

В порушенням вимог ч.3 ст.106 КАС України до позову не додано жодного документу про сплату судового збору, рівно як і доказів про звільнення позивача від його сплати, клопотань про відстрочення сплати судового збору тощо.

Натомість наприкінці позовної заяви зазначено, що даний позов є позовом про захист трудових прав, у зв'язку із чим позивач на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від оплати судового збору.

Втім, з прохальної частини позову вбачається, що позивачем оскаржується бездіяльність голови Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання своєчасної відповіді на звернення та запит на публічну інформацію від 02.06.2015 р. та від 02.06.2015 р.

З огляду на матеріали адміністративного позову, 02.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до голови Одеської обласної державної адміністрації з листом, в якому просила вирішити низку важливих питань для територіальної громадин області та м. Одеси, а саме: захист причорноморського узбережжя (природоохоронний, соціально-економічний, політичний..); вивчення питання про обґрунтованість прийняття генерального плану м. Одеси та оплати за виконання робіт з його створення (незалежна експертиза); виконання зобов'язальних вимог рішень ЄСПЛ на території Одеської області, у т.ч. рішення «Харук та ін. проти України» від 26.07.2012 р., де позивач була одним із заявників (дод.1 п.8) щодо поновлення на роботі; узагальнення практики невиконання судових рішень у добровільному порядку органами виконавчої влади, підпорядкованими ООДА, їх посадовими особами, підготовка пропозицій щодо внесення змін у законодавства з метою розбудови правової держави.

Крім того, 18.06.2015 р. позивач направила голові ООДА запит на публічну інформацію, в якому просила надати відповідь про причини ненадання відповіді на її звернення від 02.06.2015 р.; скільки часу потрібно громадянину України згаяти, що реалізувати своє право на особистий прийом головою ООДА; чи дійсно має правову освіту голова ООДА.

Листом від 25.06.2015 р. № Ш-2240-08 заступник голови-керівник апарату обласної державної адміністрації В.І. Кулаков надав відповідь позивачу, згідно якого, питання в інформаційному запиті не підпадають під дію ст.1 Закону України «Про доступ до публічної інформації». У зв'язку із цим відповідь на звернення буде надана у відповідності до Закону України «Про звернення громадян».

Тобто в даному випадку між позивачем та головою ООДА не виникло правовідносин, пов'язаних із трудовими, а спір є публічно-правовим (зокрема про ненадання відповідей на звернення згідно Законів України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації»), а не спором про захист трудових прав позивача.

За таких обставин заявлені позовні вимоги щодо оскарження дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень (п.1 ч.2 ст.17 КАС України), у т.ч. зобов'язання вчинити певні дії в даному випадку є об'єктами справляння судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон) встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлена ставка - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (на момент подачі даного позову еквівалент 73,08 гривень).

Крім того, позивач просить стягнути на її користь заподіяну їй моральну шкоду, проте не зазначає розміру цієї шкоди, що не відповідає вимогам п.4 ч.1 ст.106 КАС України. При цьому суд зазначає, що позовна вимога про відшкодування моральної шкоди грошима або майном є майновою, а вимога про відшкодування моральної шкоди в інший (немайновий) спосіб є немайновою вимогою, у зв'язку із чим відповідна вимога про відшкодування моральної шкоди є об'єктом справляння судового збору.

З урахуванням викладеного, позивачу необхідно оформити адміністративний позов відповідно до положень чинного законодавства України та усунути виявлені судом недоліки шляхом подачі до суду оформленого відповідно до ст.106 КАС України адміністративного позову з додатками у відповідній кількості учасників процесу, а також надати документ про сплату судового збору.

З метою дотримання прав позивача, суд надає реквізити для оплати судового збору за подачу адміністративного позову: Отримувач коштів : УК у м. Одесі/Київський район, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923, Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 31212206784005, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський окружний адміністративний суд(назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 35118626 (суду, де розглядається справа).

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши строк до 21 серпня 2015 р. для усунення зазначених вище недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______ І.В. Завальнюк