Ухвала суду № 48066555, 12.02.2010, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-35/10/1170

Категорія статобліку № 2.33

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

12 лютого 2010 року м. Кіровоград

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд

у складі: головуючого-судді Л.І. Хилько

при секретарі - Валявській О.О.< Секретар с/з >

за участю:

позивача: представник ОСОБА_2

відповідача: представник ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

за позовом ВАТ"Кіровоградське видавництво" корпоративне підприємство державної акціонерної компанії "Укрвидавполіграфія" < Позивач в особі > < 3-тя особа позивача >

до ОСОБА_4 по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення Кіровоградського обл.центру зайнятості < Відповідач в особі > < 3-тя особа відповідача >

про про скасування акту контрольного заходу та рішення про застосування економічних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_1 видавництво" корпоративне підприємство державної акціонерної компанії Укрвидавполіграфія" звернулося до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення ОСОБА_1 обласного центру зайнятості про визнання протиправним акту контрольного заходу № 305 від 14.1209 р. та рішення № 1106-42/05905964 від 14.12.09 р. про застосування економічних санкцій за порушення законодавства про зайнятвість населення та скасування заначеного акту та рішення.

В судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а також, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_4 по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення ОСОБА_1 обласного центру зайнятості на належного відповідача ОСОБА_1 обласний центр зайнятості. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, а, також, підтримав заявлене клопотання про заміну відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулися не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Враовуючи заяву відповідача, подану 22.01.10 р. та керуюись ч. 1 ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача.

2. Допустити заміну первинного відповідача ОСОБА_4 по контролю за додержанням законодавства про зайнятість населення ОСОБА_1 обласного центру зайнятості на належного відповідача ОСОБА_1 обласний центр зайнятості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5