Ухвала суду № 48066547, 07.08.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні (відстроченні) виконання постанови суду

07 серпня 2015 року 810/2427/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Волков А.С., при секретарі судового засідання Гузік М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про розстрочення (відстрочення) виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в:

5 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" звернулось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 в адміністративній справі № 810/2427/15 за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" про стягнення податкового боргу.

Судове засідання з вирішення питання про розстрочення (відстрочення) виконання постанови суд призначив на 07.08.2015.

Сторони були повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином засобами телефонного зв’язку.

У призначений день і час до суду з'явився представник відповідача.

Податковий орган надіслав до суду клопотання про розгляд заяви ТОВ "Гідрокомфорт" за відсутності представника податкового органу, проти розстрочення виконання постанови суду заперечував.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява ТОВ "Гідрокомфорт" задоволенню не підлягає з таких підстав.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.06.2015 в адміністративній справі № 810/2427/15 за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" про стягнення податкового боргу суд присудив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" до Державного бюджету України податковий борг з податку на додану вартість у сумі 590648,31 грн.

25 червня 2015 року ТОВ "Гідрокомфорт" вже зверталось до Київського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання вказаної постанови суду.

Ухвалою від 03.07.2015 суд відмовив у задоволенні такої заяви.

5 серпня 2015 року ТОВ "Гідрокомфорт" повторно звернулось до суду із заявою про про розстрочення (відстрочення) виконання постанови від 22.06.2015.

В обґрунтування заяви про розстрочення сплати заборгованості заявник повторно зазначив, що неспроможний сплатити присуджену суму одразу, оскільки не має для цього відповідних ресурсів, адже внаслідок економічної кризи підвищилась вартість матеріалів, палива, знизилась ділова активність. З метою уникнення банкрутства боржник просив суд розстрочити виплату заборгованості на тридцять шість місяців зі сплатою боргу щомісячно рівними частинами. На підтвердження спроможності сплатити заборгованість у вказаній сумі позивач представив суду довідку про заплановані показники діяльності, а також договори підряду, укладені з Міністерством оборони України.

Право суду надавати розстрочення виконання судового рішення за наявності обставин, що ускладнюють його виконання (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна тощо), передбачено статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд зазначає, що розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення здійснюється у виключних випадках з дотриманням вимог чинного законодавства.

У справі, що розглядалась, суд присудив стягнути із заявника податковий борг до Державного бюджету України.

Серед принципів, на яких ґрунтується Податкове законодавство України, є принцип рівності усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації, що забезпечується однаковим підходом до всіх платників податків.

Фінансова криза, на яку посилається заявник в обґрунтування заяви, торкнулась без виключення усіх платників податків. Визначення для одного з платників податків умов сплати податків більш пільгових, ніж передбачені для інших платників, призводить до порушення принципу рівності платників, дискримінації та неоднакового підходу до оподаткування.

Суд зазначає, що спеціальні правила розстрочення та відстрочення податкового боргу платника податків визначені статтею 100 Податкового кодексу України, відповідно до якої має діяти позивач у зв'язку з бажанням розстрочити виконання постанови про стягнення податкового боргу.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що підстави для прийняття рішення про розстрочення виконання постанови суду відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідрокомфорт" про розстрочення виконання постанови суду від 22.06.2015 в адміністративній справі № 810/2427/15, - відмовити.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя Волков А.С.